Страна Советов FLBB.ru

Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-2647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратился в суд с иском к Трапезникову С.Я. о взыскании денежных средств в размере 545271,80 руб.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Губернатора Томской области от 13.04.2017 № 104-р-к Трапезников С.Я. был уволен с должности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда г. Томска от 26.09.2017 ответчик был восстановлен на работе. Отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента Трапезникову С.Я. была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2017 по 26.9.2017 в размере 545271,80 руб. Кассационным постановлением президиума Томского областного суда от 24.01.2018 апелляционное определение о восстановлении ответчика в должности отменено, что является основанием для взыскания с последнего в пользу департамента выплаченной суммы среднего заработка, которая является убытками истца.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 443, 444, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, разъяснено о праве обращения в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Туленкова А.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование ссылается на то, что при удовлетворении требований Трапезникова С.Я. о признании приказа администрации об увольнении незаконным, восстановлении на работе Департамент произвел ему выплаты во исполнение требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по делу выступала администрация Томской области, а выплату производил Департамент, обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Возвращая исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, судья исходил из возможности истца обратиться за защитой своего права путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому постановлено решение, во исполнение которого действовал истец, осуществляя выплату Трапезникову С.Я.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом.

Так, согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поворот исполнения решения суда означает, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по решению суда по удовлетворенным требованиям.

Как видно из представленного материала, Трапезников С.Я. обращался в суд с иском к Администрации Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2017 в удовлетворении его иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.09.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска отменено, по делу принято новое решение, увольнение признано незаконным, Трапезников С.Я. восстановлен на работе с 14 апреля 2017 года.

Поскольку увольнение Трапезникова С.Я. было признано незаконным, отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента, во исполнение требований ст. 396 ТК РФ, последнему была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2017 по 26.09.2017 в размере 545271,80 руб.

Кассационным постановлением президиума Томского областного суда от 24.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 о восстановлении Трапезникова С.Я. в должности начальника департамента отменено, распоряжением Губернатора Томской области от 24.01.2018 он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

Из приведенных судебных актов следует, что истец требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлял, такое требование не было предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций. Соответственно, судами не выносилось решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем в самой процедуре поворота исполнения судебного акта заявитель не вправе заявлять какие-либо дополнительные требования, которые не являлись предметом рассмотрения судами, поскольку ее назначение состоит только лишь в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

К тому же из содержания иска следует, что осуществление выплат Департаментом произведено не в порядке исполнения требований судебного акта, а в порядке добровольного восстановления всех трудовых прав работника, включая те, которые не были предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, при отсутствии судебного решения по требованию о взыскании сумм взыскание выплаченных Департаментом денежных сумм в счет среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указал суд в оспариваемом определении, невозможно.

Кроме того, по делу видно, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ответчиком по иску Трапезникова С.Я. о восстановлении на работе не являлся.

При этом положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами, однако не позволяют обратиться с таким требованием иным лицам.

Поскольку Департамент в деле о восстановлении на работе ответчиков не являлся, он не является и стороной, обладающей правом подачи заявления в порядке ст. 443-445 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о возврате выплаченных сумм в данном случае не может быть рассмотрен в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства. В этой связи возвращение судьей искового заявления со ссылкой на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Томска, с разъяснением права на обращение в тот же суд с заявлением о повороте исполнения решения суда основано на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года отменить. Материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к Трапезникову Сергею Яновичу о взыскании денежных средств к производству суда.

Председательствующий

Судьи: