Страна Советов FLBB.ru

Дело № 2-1571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца Соловьёва И.В., действующего по доверенности №70АА 1137611 от 02.04.2018 сроком действия пять лет, Леймана М.О., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, представителей ответчика Иванова Н.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2018 сроком действия на год, Жеребухина С.А., действующего по доверенности от 29.06.2018 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился с иском в суд к ООО «УК «Приоритет» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры <адрес обезличен>. Управление указанным домом осуществляло ООО «УК «Приоритет», отвечало за содержание общедомового имущества. На неоднократные обращения истца к ответчику 14.03.2016, 24.10.2016, 10.04.2017, 17.04.2017, 08.09.2017 о ненадлежащем состоянии стояков канализации и стояков отопления, о необходимости замены труб, а также на жалобы о неоднократном затоплении квартиры ответчик не предпринял никаких действий. В результате неоднократного затопления квартиры истца из-за ненадлежащего содержания ООО «УК «Приоритет» общедомового имущества – стояков канализации, стояков отопления, истцу причинен ущерб в размере 50890 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 50890 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки ущерба внутренней отделки квартиры в размере 6000 руб., расходы на услуги специалиста по заключению № 497/17 от 09.11.2017 в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ от добровольном удовлетворения требований потребителя.

Истец Мельников А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представители истца Соловьёв И.В., Лейман М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что у истца в собственности находится квартира, которая состоит из шести помещений, с первого по третье помещение имеют черновую отделку. Заключениями специалистов установлены наличие дефектов на общем имуществе и стоимость ремонта спорной квартиры, указана причинно-следственная связь между дефектами общего имущества и дефектами, которые возникли в квартире истца – плесень, влажность. Управляющая компания обязана содержать общее имущество. В результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией причинен ущерб квартире истца. Истец не может проживать в квартире, пока не будут устранены дефекты, не может продать квартиру, не может сделать ремонт в квартире, не может из-за этого завести семью, все это приносит истцу моральные страдания.

Представители ответчика Иванов Н.В., Жеребухин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. В заключении эксперта неоднократно указано на то, что в помещениях скапливался мусор, помещения были без первичной отделки, ненадлежащее содержание собственником своего имущество могло привести к таким повреждениям, которые представлены в заключении эксперта. Управляющая компания поддерживала коммуникации в надлежащем состоянии, проводила обследование и ремонт, меняла трубы, стояки отопления. Из заключения экспертизы следует, что инженерным коммуникационным системам необходим капитальный ремонт, которым управляющая компания не занимается, он проводится на основании решения собрания собственников, управляющая компания выдвигала предложения о проведении капитального ремонта с заменой стояков, но собрание не было собрано, вопрос не решен. ООО «Жилсервис Черемошники», переименованное в ООО «УК «Приоритет», осуществляла управление домом с 24.04.2015 по 21.03.2018, в январе 2018 года было вынесено решение о смене управляющей компании, в настоящее время домом управляет ЖК «Рассвет».

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истец Мельников А.А. является собственником 178/508 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, а также собственником 330/508 долей в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Указанная квартира состоит из двух обособленных друг от друга и не сообщающихся между собой частей, о чем свидетельствуют технические паспорта.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, в период с 24.04.2015 по 21.03.2018 осуществляло ООО «Жилсервис «Черемошники» (после 21.06.2018 - ООО «УК «Приоритет»), что подтверждается сведениями Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 070 000051 от 24.04.2015, протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от 25.12.2016.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается санитарно-техническое и другое оборудование (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в управление многоквартирным домом <адрес обезличен>, в период с 24.04.2015 по 23.03.2018 осуществлял ответчик ООО «УК «Приоритет», следовательно, именно он нес ответственность за содержание и ремонт общего имущества этого многоквартирного дома в указанный период, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, его квартире регулярно затапливается, чем ему причинен материальный ущерб.

Актом обследования от 13.07.2016 установлено, что по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление общего туалета этажом выше, мокрая стена в зале (угол) 0,6 кв.м., отошли обои, около розетки мокрое пятно 0,15 кв.м., стена со стороны улицы 0,25 кв.м., отошли мокрые обои.

В соответствии с актом обследования от 01.09.2016, комиссией проведено обследование мест общего пользования в доме по адресу: <адрес обезличен>. В местах общего пользования над квартирой <номер обезличен> неустановленным лицом произведен дефект смесителя (кран-буксы) в результате чего происходило подтопление квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>.Специалистами произведен демонтаж смесителя в местах общего пользования с установлением заглушек на запорную арматуру.

Согласно акту обследования от 24.10.2016, в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> в комнате № 1 на наружной несущей стене в углу, слева от окна, наблюдается разводы, на ощупь сухие, примерно 0,2 кв.м. В комнате № 2 по всему периметру от пола на расстоянии примерно 20 см. наблюдаются разводы, сухие на ощупь, также отслоение обоев примерно 0,2 кв.м. Слева в углу на внутренней несущей стене от места примыкания потолочного перекрытия до полового покрытия наблюдаются разводы, сухие на ощупь, примерно 0,1 кв.м. На внутренней несущей стене возле розетки наблюдаются разводы, сухие на ощупь, примерно 0,1 кв.м.

Согласно акту обследования от 17.04.2017 проведено обследование квартиры по адресу: <адрес обезличен> на предмет затопления. Установлено, что канализационный стояк разобрался под механическим воздействием, в связи с этим произошла утечка на площадь 16 кв.м., также происходит незначительное затопление с потолка в связи с неправильным пользованием общедомовым душем в кв<номер обезличен> в местах общего пользования, расположенных этажом выше. Причина затопления устранена, повреждений в квартире нет, так как квартира находится в черновой отделке, ущерб отсутствует.

В материалах дела истцом представлены фотографии квартиры (л.д.161-165) я явными видимыми следами подтеком на стенах, обоях, отслоением обоев, видны следы плесени.

Истец неоднократно обращался к управляющей компании с заявлениями на затопление принадлежащего ему жилого помещения и просьбами о ремонте общего имущества дома по <адрес обезличен>, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями и претензиями (л.д. 143-152).

Так, 10.04.2017 в адрес ООО «Жилсервис «Черемошники» Мельниковым А.А. направлена претензия, в которой, в том числе, истец просит провести осмотр его квартиры на предмет невозможности проживания с измерениями температурного режима и режима влажности, устранить течь канализации и водопровода, произвести соответствующий ремонт для приведения в соответствии с СНиП.

26.06.2018 в адрес ООО «Жилсервис» «Черемошники» Мельниковым А.А. направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, а также просил устранить нарушения и привести в надлежащее состояние стояки канализации и отопления в его квартире.

Истцом также направлены обращения Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и администрацию Ленинского района г. Томска.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 10.05.2017, по результатам обращений граждан, проживающих по адресу: <адрес обезличен>, по вопросам неудовлетворительного технического состояния общего имущества, Департаментом ООО «Жилсервис «Черемошники» выдано предписание на устранение нарушений, в том числе, провести дополнительное обследование кровли, установить и устранить протечки кровли, устранить протечки инженерного оборудования в местах общего пользования.

В соответствии с заключением специалиста № 497/17 от 09.11.2017, выполненным ООО «Судебная экспертиза», в помещении квартиры <адрес обезличен> техническое состояние инженерных коммуникаций (общедомового имущества – стояков канализации, стояков отопления) не удовлетворительное, требующее проведения ремонтных работ: стояки канализации подлежат замене с частичным сохранением материалов, устройством крепежных хомутов; места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия трубы, а стояки обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора; на сетях внутренней бытовой канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток (помещений № 1,2), стояк отопления подлежит замене, с частичным сохранением материалов (помещение № 6).

Ответчиком доказательств надлежащего содержания общего имущество многоквартирного дома не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера причиненных имуществу Мельникова А.А. убытков, истцом представлено в материалы дела отчетом № 91 от 08.11.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении по адресу<адрес обезличен> выполненного ФИО1 в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки, составляет 50890 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении строительно-техническая судебной экспертизы по делу не заявлено.

На основании изложенного, поскольку ответчик ООО «УК «Приоритет» нес ответственность за содержание и ремонт, а также за техническое состояние общего имущества дома, не обеспечил надлежащее содержание систем водоснабжения, водоотведения и отопления, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, доказательств обратного не представлено, суд полагает исковые требования Мельникова А.А. о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в размере 50890 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, ненадлежащим образом содержавшим общее имущество жилого дома, в результате чего квартира истца подвергалась неоднократному затоплению, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который не может проживать в квартире по причине неудовлетворительного состояния жилого помещения. С учетом сложившихся обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией в адрес ООО «Жилсервис Черемошники» от 26.06.2018, которая была получена ответчиком, однако возмещение материального ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведено, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении по адресу: <адрес обезличен> определенной отчетом № 91 от 08.11.2017, выполненного ФИО1 – 50890 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 445 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истца денежной суммы (50890 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалах дела имеется отчет № 91 от 08.11.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении по адресу: <адрес обезличен> выполненный ФИО1., а также заключение специалиста № 497/17 от 09.11.2017, выполненного ООО «Судебная экспертиза», об определении технического состоянии инженерных коммуникаций в квартире <адрес обезличен>

Актом № 818 от 10.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 554 от 26.09.2017 подтверждается оплата Мельниковым А.А. ООО «Судебная экспертиза» работ по определению технических состояний инженерных коммуникаций в квартире <адрес обезличен> в сумме 8000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 11.09.2017, актом № 90 от 10.11.2017 подтверждается оплата Мельниковым А.А. ФИО1 работ по определению ущерба от затопления квартиры <адрес обезличен> в сумме 6 000 руб.

Указанные исследования по определению технического состоянии инженерных коммуникаций в квартире и оценке суммы ущерба, причиненного квартире истца было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба внутренней отделки квартиры в размере 6000 руб., расходы на услуги специалиста по заключению № 497/17 от 09.11.2017 в размере 8000 руб., а всего 14000 руб.

В соответствии с ч. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «Приоритет» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.А. к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 7017208472, КПП 701701001, ОГРН 1087017007626) в пользу Мельникова А.А. возмещение имущественного вреда в размере 50 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 445 руб., расходы на проведение оценки состояния помещения и размера ущерба в размере 14 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 7017208472, КПП 701701001, ОГРН 1087017007626) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова