Страна Советов FLBB.ru

Судья Жданова Е.С. Дело №33-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Жданова Сергея Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Жданова С.В. Педяш И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Миковой А.Н. и ее представителя Усынина Р.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 12.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.07.2016, исковые требования Микова Е.Ф., Миковой А.Н. к Жданову С.В. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного кадастровым инженером М. 12.12.2014.; исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из государственного кадастра недвижимости; признаны неустановленными границы данного земельного участка.

Миков Е.Ф., Микова А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании со Жданова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указав, что ими в ходе рассмотрения данного дела были понесены расходы в размере 30000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Миков Е.Ф., Микова А.Н. заявление поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие ЖдановаС.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения.

Обжалуемым определением заявление Микова Е.Ф., Миковой А.Н. удовлетворено частично. Взысканы со ЖдановаС.В. в пользу Микова Е.Ф., Миковой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе представитель ЖдановаС.В. Педяш И.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что Жданов С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Письмо в его адрес было направлено не по месту регистрации, а по адресу: /__/, и не было получено адресатом по независящим от него причинам. В материалах дела имеется номер телефона, по которому Жданов С.В. мог быть извещен. Определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. явно завышена, не соответствует принципу разумности. Судом не учтено, что в представленных расписках от 12.04.2016, от 18.07.2016 указан договор об оказании юридических услуг от 21.10.2015, однако юридические услуги истцу были оказаны на основании договоров об оказании юридических услуг от 22.10.2015 и от 02.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле (Миков Е.Ф., ЖдановС.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Томского района, Администрация Корниловского сельского поселения), в заседание суда апелляционной инстанции по вызову не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение Томского районного суда Томской области от 18.08.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции было направлено заказное письмо Жданову С.В. по адресу: /__/. Данное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 105).

По сведениям отделения Почты России заказное письмо не было доставлено Жданову С.В. в связи с отсутствием в почтовом отделении почтальона в период с 15.07.2017 по 11.09.2017. Также Жданову С.В. не доставлялись почтовые извещения о поступлении заказного письма в его адрес (т.2, л.д. 127, 184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Жданов С.В. не получил заказное письмо о вызове в суд по независящим от него обстоятельствам, то его извещение нельзя признать надлежащим.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Миковых о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении Миковы указали, что уплатили представителю Усынину Р.В. денежные средства в размере 40000 руб. (30000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

Факт несения Миковыми расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 22.10.2015, актом об оказании услуг от 12.04.2016, распиской от 12.04.2016.

Факт несения Миковыми расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.06.2016, актом об оказании услуг от 18.07.2016, распиской от 18.07.2016.

Указание в расписках от 12.04.2016 и от 18.07.2016 на то, что деньги переданы в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.10.2015 согласно объяснениям Миковой А.Н. и представителя Миковых Усынина Р.В. носит характер описки.

В суде апелляционной инстанции Микова А.Н. и Усынин Р.В, подтвердили, что договоры об оказании юридических услуг от 21.10.2015 между Миковыми и Усыниным Р.В. не заключались. Ими были заключены только договоры об оказании юридических услуг от 22.10.2015 и от 02.06.2016, во исполнение которых и написаны представленные в дело расписки.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным объяснениям, поскольку расписки от 12.04.2016 и от 18.07.2016 подписаны только Усыниным Р.В., который в суде подтвердил факт получения по ним денежных средств от Миковых именно в связи с представительством по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика Педяш И.В. о том, что для подтверждения факта передачи денег Усыниным Р.В. должны быть представлены документы налоговой отчетности являются несостоятельными, поскольку для возмещения понесенных Миковыми судебных расходов они должны подтвердить факт уплаты денежных средств представителю. Миковы данный факт подтвердили документами, полученными от Усынина Р.В. Поскольку денежные средства передавались наличными, то подтвердить факт их передачи иными доказательствами Миковы не имеют возможности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия учитывает сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

В частности, из материалов дела следует, что представитель Миковых Усынин Р.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2016, 29.01.2016, 12.02.2016), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.07.2016).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2017 г. отменить.

Взыскать со Жданова Сергея Владимировича в пользу Микова Евгения Федоровича и Миковой Александры Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи: