Страна Советов FLBB.ru

Судья Стерехова С.А.                              дело №33-3820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Одноколкина Степана Алексеевича, Одноколкина Юрия Александровича, Сисилятина Алексея Николаевича, Одноколкина Евгения Алексеевича, Одноколкиной Ольги Анатольевны Филиппова В.П. на определение Томского районного суда Томской области от 13.09.2017 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Одноколкин С.А., Одноколкин Ю.А., Одноколкина Т.Б., Одноколкин Е.А., Одноколкина О.А. обратились в Томский районный суд Томской области с иском к Батракову Р.Э., в котором с учетом уточнения просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и исключить сведения о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости;

исключить сведения о местоположении границ земельных участков;

установить границы земельных участков.

Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен частично: признаны недействительными результаты межевания, исключены сведения о местоположении границ земельного участка, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 27.09.2016 решение от 17.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика– без удовлетворения.

Истцы Одноколкин Е.А., Одноколкин Ю.А., Одноколкина О.А., Одноколкин С.А., третье лицо Сисилятин А.Н. обратились в Томский районный суд Томской области с заявлением о взыскании с Батракова Р.Э. в возмещение расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, оплату заключения кадастрового инженера: в пользу Одноколкина Ю.А.– 35000р., в пользу Одноколкина Е.А.– 22000р., в пользу Одноколкиной О.А.– 15000р., в пользу Одноколкина С.А.15000р., в пользу СисилятинаА.Н.– 15000р.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцами понесены эти расходы, которые соответствуют сложности дела, объему представленных доказательств, занятости представителя, уровню цен на юридические услуги.

Представитель заявителей Филиппов В.П. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям; Батраков Р.Э. против удовлетворения требований возражал, указав, что расходы на оплату услуг представителя завышены, Сисилятин А.Н. требований не заявлял, расходы на получение заключения кадастрового инженера, производство экспертизы распределению не подлежат.?

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей, истца Одноколкиной Т.Б., третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра».

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Батракова Р.Э. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу заявителей по 4000р., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу Одноколкина Ю.А. 8000р.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителей Филиппов В.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и заявление удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:

суд не имел оснований для применения принципа пропорциональности возмещения расходов, поскольку истцами предъявлялись требования негаторного характера, не подлежащие оценке;

судом проигнорирован тот факт, что возмещение должно соответствовать фактическим расходам каждого из заявителей, выступавших через одного представителя на одной стороне;

судом не дана оценка факту участия представителя более чем в пяти заседаниях и объему исследованной и подготовленной представителем документации;

судом не учтена занятость представителя в двух заседаниях при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88 и 94 того же кодекса к судебным расходам, в частности к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; данные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 кодекса, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Филипов В.П. представлял интересы истцов Одноколкина Е.А., Одноколкина Ю.А., Одноколкиной О.А., Одноколкина С.А., третьего лица на стороне истцов Сисилятина А.Н.; указанными лицами представителю уплачено по 15000р.

Также судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы понес Одноколкин Ю.А.(20000р.).

Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд исходил из того, что доказательств несения Одноколкиным Е.А. расходов по оплате заключения кадастрового инженера (7000р.) нет, издержки по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (2/5), а расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с принципом разумности и обстоятельствами оказания этих услуг (объемом оказанных услуг, соотношением расходов на представителя с объемом защищаемого права, объемом доказательственной базы, субъектным составом, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, временем необходимым для ознакомления с материалами дела и подготовки представителем процессуальных документов, подготовкой ходатайства о назначении экспертизы, истребовании документов, подготовкой заявления об изменении исковых требований, участием в предварительных и судебных заседаниях, продолжительностью рассмотрения дела, частичным удовлетворением исковых требований, участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; с другой стороны- представлением интересов доверителей по общим требованиям, истребованием судом, а не представителем, значительного объема доказательств, в том числе кадастровых дел принадлежащих истцам и третьему лицу земельных участков).

Вывод суда об отсутствии доказательств несения Одноколкиным Е.А. расходов по оплате заключения кадастрового инженера (7000р.) соответствует материалам дела и под сомнение в частной жалобе не поставлен.

В иной части судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой ин станции исходил из того, что удовлетворено два из пяти предъявленных требований.

Между тем истцами было предъявлено три требования: о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать третье из перечисленных требований тремя разными требованиями, поскольку оно объединено общностью предмета спора и внутренней взаимосвязанностью.

С учетом изложенного определение в данной части полежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно взысканием с ответчика в пользу истца Одноколкина Ю.А. 13333,33р. из расчета: 20000/ 3 х 2.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом не учтено следующее.

Заявление о распределении судебных расходов подано по окончании судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях и не ограничивается просьбой о распределении расходов по оплате услуг представителя в связи с участием его в какой– либо одной из указанных стадий.

При этом обжалуемое определение не содержит сведений о том, что судом принят во внимание факт участия представителя истцов и третьего лица в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, разрешается судом в судебном заседании, в связи с чем суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в данной части определение основано на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В частности судебная коллегия учитывает, что представитель истцов и третьего лица подготовил два заявления об изменении предмета иска, заявление о привлечении третьего лица, ходатайство о назначении экспертизы, заявления о распределении судебных расходов, дважды ознакомился с материалами дела, принял участие в предварительных судебных заседаниях 05.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, 05.05.2016, судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2016 и 17.05.2016, судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов 29.08.2017, 13.09.2017.

Судебная коллегия также принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований считать, что представление интересов доверителей по общим требованиям влечет уменьшение размера возмещения понесенных ими расходов, поскольку исходя из материалов дела нет повода считать, что заявители действовали недобросовестно или злоупотребили правом.

Факт истребования судом, а не представителем, доказательств, в том числе кадастровых дел принадлежащих истцам и третьему лицу земельных участков, учтен судебной коллегией при определении объема работы, выполненной представителем заявителей.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности возмещения расходов несостоятельно, поскольку истцами предъявлялись три самостоятельных требования, не подпадающие под ограничения, установленные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а равно при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в 10000р. в пользу каждого заявителя.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 13.09.2017 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы отменить;

разрешить вопрос по существу: заявление Одноколкина Степана Алексеевича, Одноколкина Юрия Александровича, Сисилятина Алексея Николаевича, Одноколкина Евгения Алексеевича, Одноколкиной Ольги Анатольевны удовлетворить частично:

взыскать с Батракова Руслана Эльдаровича:

в пользу Одноколкина Степана Алексеевича 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

в пользу Сисилятина Алексея Николаевича 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

в пользу Одноколкина Евгения Алексеевича 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

в пользу Одноколкиной Ольги Анатольевны 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

в пользу Одноколкина Юрия Александровича 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы;

в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Филиппова Вячеслава Павловича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: