Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1474/2017
Дело № 2-1474/2017 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Драчковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутиковой Евдокии Егоровны к Загарсских Г.К. в лице его законного представителя Загарских Надежды Ивановны о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бутикова Е.Е. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бутикова Е.Е. подарила несовершеннолетнему внуку Загарсских Г.К. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, с кадастровым номером №. В момент подписания договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. На основании ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Бутикова Е.Е. и ее представитель по доверенности Соковнина О.И. уточнили исковые требования, просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец Бутикова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что после подписания договора дарения квартира не передавалась ответчику, истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Ответчик указанные расходы не несет, фактически во владение квартирой не вступил.
В судебном заседании законный представитель Загарсских Г.К. Загарских Н.И. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что после подписания договора дарения квартира фактически во владение и пользование Загарсских Г.К. не передавалась, его вещей в квартире нет, он в ней не проживал, расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, оказанных в квартире несет Бутикова Е.Е.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель органа опеки и попечительства г. Слободского Кировской области Родыгина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя опеки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, поскольку признание договора дарения недействительным и возвращении все в первоначальное положение не соответствует интересам несовершеннолетнего Загарсских Г.К.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутиковой Е.Е. и Загарских Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Загарсских Г.К., заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кировской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.
В п.8 договора дарения стороны предусмотрели, что Бутикова Е.Е. сохраняет право проживания в квартире до конца своей жизни.
В договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом-приема-передачи квартиры.
На момент заключения договора дарения Бутикова Е.Е. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является сын истца ФИО7
В судебном заседании истец Бутикова Е.Е. и представитель ответчика Загарских Н.И. пояснили, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира несовершеннолетнему Загарсских Г.К. фактически не передавалась, намерения передать квартиру у Бутиковой Е.Е. не было, как и не было намерения у законного представителя Загарсских Г.К. Загарских Н.И. требовать исполнения договора дарения, истец продолжает владеть, пользоваться квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, после заключения договора дарения ключи от квартиры не передавались, ключи от квартиры имелись у Загарских Н.И. задолго до совершения договора дарения, поскольку она ухаживает за истцом, акт приема-передачи квартиры не составлялся.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности Загарсских Г.К. не была передана. Даритель Бутикова Е.Е. в действительности не была намерена передать в собственность ФИО8 принадлежащее ей имущество, а преследовала иную цель. Поэтому сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах иск Бутиковой Е.Е. подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то зарегистрированное право собственности Загарсских Г.К. на спорные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует прекратить, спорное имущество возвратить Бутиковой Е.Е. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует аннулировать запись о правах Загарсских Г.К. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бутиковой Евдокии Егоровны удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутиковой Евдокией Егоровной и Загарских Надеждой Ивановной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Загарсских Г.К., недействительным.
Прекратить право собственности Загарсских Г.К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Возвратить Бутиковой Евдокии Егоровне право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулировать запись о праве собственности Загарсских Г.К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Л. Лумпова
http://sudact.ru/regular/doc/gzJSl1b5nzgX/
