Страна Советов FLBB.ru
23 Октябрь 2018, 02:26:03 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Дело № 2-242/2017 Лесная сказка  (Прочитано 40 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8768


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 09 Август 2018, 09:38:46 »

Решение № 2-242/2017 2-242/2017 ~ М-145/2017 М-145/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Сухобузимский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

 

Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре ФИО25,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО23, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО23 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:


ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО23, указав, что 04.09.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с инвентарным номером 04:251:001:010767480, лит. Б, по адресу: Россия, <адрес>, кафе, 61 км. Енисейского тракта, с кадастровым номером 24:35:0000000:2060, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для кафе «Лесная сказка», общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, адрес объекта: <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта.

Истец указывает, что данный договор дарения был заключен истцом в результате обмана ответчиком и из опасения за свою жизнь. Истцу принадлежала ? доли в праве собственности на здание кафе «Лесная сказка» и на земельный участок, оставшиеся доли принадлежали ФИО3 – ? доли и ФИО4 – ? доли. Фактически доли ФИО3 и ФИО4 контролировал ФИО5. В ноябре 2014 года между истцом и ФИО51 возникли напряженные отношения из-за раздела прибыли, которую истец получал от сдачи в аренду кафе «Лесная сказка». ФИО51 неоднократно угрожал ФИО53, требуя «переписать» на него доли истца в праве собственности на кафе, а также передавать всю прибыль, которую истец получал от сдачи кафе в аренду. ДД.ММ.ГГГГ пропала без вести гражданская жена истца - ФИО26, которая проживала совместно с ФИО53 в одной из жилых комнат кафе, и у которой накануне её исчезновения был конфликт с ФИО51 и ФИО50 – подручным ФИО51 из-за права собственности ФИО53 на кафе. В середине ноября 2014 года Панасенко была обнаружена с признаками насильственной смерти, было установлено, что убийство совершил ФИО3, который был осужден за указанное преступление и отбывает наказание в виде лишения свободы. После суда над ФИО50, ФИО51 угрожал ФИО53, заявив, что его ждет судьба погибшей Панасенко, указанную угрозу истец воспринимал как реальную.

В августе 2015 года к ФИО53 обратился ранее ему знакомый ФИО6, который сообщил истцу о том, что он (ФИО52) знает ФИО51, и убедил истца в том, что истец находится в смертельной опасности, предложил «решить вопрос» с ФИО51, для этого у него имеются связи с нужными людьми. В августе 2015 года ФИО52 организовал истцу встречу с человеком по имени ФИО24, и вместе с ним стали убеждать истца «переписать» его долю в праве собственности на кафе на «надежного» человека для того, чтобы ФИО51 и его подручные потеряли к истцу интерес, и ФИО53 больше не будет подвергаться опасности со стороны ФИО51. Они сами разберутся с ФИО51, переоформление доли кафе – это только формальность, этот «надежный» человек выпишет ФИО53 нотариальную доверенность на управление кафе «Лесная сказка», и ФИО53 останется собственником кафе. Поскольку ФИО53 не разбирается в правовых вопросах, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, а также опасался за свою жизнь, он согласился на это предложение, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО52 приехал в Сухобузимское отделение Росреестра, подписал подготовленный договор дарения своей доли кафе ФИО23, которого видел впервые.

В ноябре 2015 года ФИО6 передал истцу нотариальную доверенность, выданную ФИО23 на имя истца, на основании этой доверенности истец заключил договор аренды кафе с ФИО29, и в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года получал деньги за сдачу кафе в аренду. В конце мая 2016 года в кафе «Лесная сказка» приехал ФИО52 и заявил истцу о том, что арендную плату за кафе будет получать он, показал истцу копию нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО23 доверенности на имя истца, а также представил истцу нотариальную доверенность ФИО23 на имя ФИО18 на управление кафе.

Указанная сделка нарушила права истца как собственника, истец лишился единственного принадлежавшего ему недвижимого имущества, лишился крыши над головой, поскольку ему больше негде проживать, лишился ежемесячного дохода в размере 20 000 рублей (арендной платы), что ухудшило уровень его жизни.

Истец полагает, что вышеназванный договор дарения в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, гарантией неприкосновенности права собственности истца являлась выданная ФИО23 истцу нотариальная доверенность. Кроме того, договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно правовых последствий данной сделки, которое было существенным (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). Истец не знал о том, что в результате этой сделки лишится своей собственности. А также истец заключил договор дарения под влиянием угрозы для своей жизни со стороны ФИО5, реальность которой подтверждало убийство ФИО26 (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). Истец указывает, что при заключении договора дарения он стал жертвой обмана со стороны ФИО52, ФИО23, и мужчины по имени ФИО24, которые уверяли его, что принадлежавшее ему недвижимое имущество останется его собственностью, именно с этой целью ФИО23 была выписана нотариальная доверенность истцу, а впоследствии отменена (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Истец также считает, что договор дарения является кабальной сделкой (ч. 3 ст. 179 ГК РФ), истец находился в крайне угнетенном состоянии после убийства ФИО26, истец является человеком пенсионного возраста и был запуган угрозами со стороны ФИО51, о чем знали ФИО52, ФИО23 и ФИО24, и воспользовались этим стечением тяжелых для истца обстоятельств, действуя умышленно.

Истец просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок, заключенный с ответчиком ФИО23, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО23 на указанное имущество и внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО7; взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с мая 2016 года по март 2017 года в сумме 220 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: получением копии договора дарения, выписки из Росреестра на спорные объекты недвижимости на общую сумму 1070 рублей.

В судебное заседание ФИО7 не явился по причине болезни, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указал, что свои исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 пояснил, что он являлся собственником ? доли здания кафе «Лесная сказка» и ? доли земельного участка с июля 2014 года, которые по договору дарения ему передал ФИО3 С 1961 по 2013 год он (ФИО53) проживал в квартире по адресу: <адрес>, площадью около 100 кв. метров, вместе со своими родителями. Его родители умерли в 2010 году, и после их смерти он приватизировал указанную квартиру. После смерти родителей он унаследовал 1/3 доли коттеджа, расположенного в <адрес>, 1/3 доли капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2013 года он познакомился с ФИО26 и стал с ней сожительствовать. В 2014 году к нему домой пришел ФИО6, который представился работником «Цветметавтоматики», знал, что истец работал в Институте цветных металлов, осмотрел квартиру истца и сказал, что хочет снять комнату. Но истец отказал ему, так как комнату сдавать не собирался, никаких объявлений об этом не давал. Спустя некоторое время вместе с ФИО52 пришел ФИО51, они предложили истцу продать квартиру, выгодно вложить деньги, приобрести в <адрес> коттедж для истца. Он (истец) не сразу согласился на это предложение. Но впоследствии продал принадлежащее ему недвижимое имущество, а деньги передал ФИО5 без расписки. ФИО51 перевез его и ФИО26 в кафе «Лесная сказка», где он (ФИО53) сдал помещение кафе в аренду ФИО29, а сам обеспечивал содержание кафе (отопление, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), в том числе за счет средств своей пенсии. Затем ФИО51 стал требовать деньги за аренду кафе, высказывал угрозы, весной 2015 года он обращался к участковому уполномоченному полиции ФИО28, но никаких действий со стороны полиции не было. Ранее с ФИО23 он знаком не был, впервые увидел его при заключении договора дарения и подписании других документов в Сухобузимском отделе Управления Росреестра по <адрес>, куда они поехали вместе с ФИО6, ФИО23 и какой-то девушкой. Никаких встреч в кафе «Лесная сказка» с ФИО23 у него не было, деньги у ФИО23 он не занимал, в суде увидел ФИО23 второй раз после заключения сделки.

В дополнительных письменных пояснениях истец ФИО7 указывает, что пояснения ФИО23 о том, что в феврале 2015 года их познакомил ФИО6 опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог находится в кафе «Лесная сказка».

Представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО7, 1950 года рождения, имеет высшее образование по специальности инженер, всю свою жизнь истец работал в Институте цветных металлов и золота научным сотрудником, вышел на пенсию, проживал в квартире со своими родителями по адресу: <адрес>, своей семьи у истца не было. После смерти родителей ФИО7 стал собственником вышеуказанной квартиры, которая в 2014 году была оценена в 4500 000 рублей, 1/3 доли коттеджа в <адрес>, которая была оценена в 1300 000 рублей, 1/3 доли гаража по адресу: <адрес> «А», которая была оценена в 150 000 рублей. Осенью 2013 года ФИО7 оказался в поле зрения группы лиц, возглавляемой ФИО5, которая занималась квартирными мошенничествами, и действовала следующим образом: они находили пожилых одиноких людей, владеющих недвижимостью, налаживали с ними доверительные отношения, уговаривали продать принадлежащую им недвижимость, а деньги вложить в высокодоходный бизнес, обещая обеспечить жильем, но обязательств своих не выполняли, заселяли людей в заброшенные дома. «Разведчиком» был ФИО6, неоднократно судимый, который пришел к ФИО7, чтобы проверить обстановку под вымышленным предлогом. Затем пришел ФИО5 и представился бизнесменом, пояснил, что занимается строительными подрядами, у него в <адрес>, в районе Николаевки строится автотехцентр и автомойка, и предложил ФИО53 реализовать имеющуюся у него недвижимость, а деньги вложить в строительный бизнес, обещая купить ФИО53 коттедж в <адрес> и обеспечить безбедную старость. ФИО53 на это согласился, продав имеющуюся у него недвижимость за общую сумму 5 950 000 рублей, все деньги передал ФИО51. Первоначально ФИО51 говорил, что оформит на ФИО7 кафе «Лесная сказка», купит ему квартиру в <адрес>, сделает его долевым участником автотехцентра. Чтобы ввести истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО5 через своего подручного ФИО3 оформил на ФИО7 ? доли земельного участка и нежилого здания - кафе «Лесная сказка», расположенных по адресу: <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта. Доли в этом кафе ранее многократно оформлялись на разных людей, которых обманул ФИО51, в 2012 году ФИО51 продал квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО22, обманув её, и также оформлял на неё доли в кафе «Лесная сказка». После продажи квартиры ФИО53, ФИО51 перевез ФИО53 и Панасенко в <адрес> и поселил в подсобной комнате кафе «Лесная сказка», где ФИО7 познакомился с людьми, ставшими жертвами мошеннических действий ФИО51, которых ФИО51 привозил проживать в кафе «Лесная сказка», а затем развозил в заброшенные дома Большемуртинского и <адрес>ов. Панасенко по характеру была несдержанной и прямолинейной и открыто говорила ФИО51 о том, что «посадит его», если он не выполнит обязательств, данных ФИО53. ФИО7 заключил договор аренды кафе с ИП ФИО29, которая работала и платила арендную плату по 20 000 рублей ежемесячно. ФИО51 стал претендовать на эти деньги и требовать от ФИО53, чтобы он вернул долю кафе для переоформления на других лиц, но ФИО53 отказался возвратить долю кафе ФИО51, возникла конфликтная ситуация, которая закончилась тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 пропала без вести, её находят убитой, в её убийстве обвиняют ФИО3, который был осужден Сухобузимским районным судом в 2015 году. После убийства Панасенко ФИО51 начинает угрожать ФИО53 тем, что если ФИО53 не вернет ему ? доли кафе, то ФИО53 «пойдет вслед за Панасенко». Истец воспринял эту угрозу реально, так как Панасенко была убита. В августе 2015 года к истцу приехал ФИО6 и сказал истцу, что у него с ФИО51 враждебные отношения, предложил истцу свое покровительство и защиту, но для этого ФИО53 должен переписать принадлежащую ему ? доли кафе «Лесная сказка» на указанное ФИО52 лицо, а это лицо выдаст ФИО53 нотариальную доверенность на управление кафе на максимальный срок – 10 лет, что будет являться гарантией неприкосновенности собственности ФИО53. Поскольку ФИО53 был в подавленном состоянии после смерти Панасенко, боялся угроз расправы со стороны ФИО51, фактически остался один, то он согласился на предложение ФИО52, был оформлен договор дарения ? доли в праве собственности на кафе и земельный участок на ФИО23, которого ФИО7 увидел впервые при заключении сделки. После оформления договора дарения ? доли кафе ФИО23 выдал ФИО53 нотариальную доверенность на управление кафе, ФИО53 заключил новый договор аренды с ИП ФИО29, полагая, что его проблемы решены, так как ФИО51 действительно больше не появлялся, оставил его в покое. ФИО53 хозяйствовал в кафе до конца мая 2016 года, после чего в кафе явился ФИО52 со своей сожительницей ФИО18, также неоднократно судимой, которые показали ФИО53 и ФИО29 нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО7 и оригинал доверенности, выданной ФИО23 ФИО18 на управление кафе, объявив Сидоровой, что деньги за аренду кафе теперь будут получать они, а ФИО53 сказали уезжать из помещения кафе. ФИО53 несколько раз избивали ФИО52 и его друзья, в числе которых был неоднократно ранее судимый ФИО19, ФИО53 обращался в полицию, но когда полиция приезжала, то эти лица уже уезжали, полицией принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ФИО7 был вынужден выехать из помещения кафе в апреле 2017 года и проживать в общежитии <адрес>.

Ответчик ФИО23 иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО23 пояснил, что он с ФИО5 не знаком, ФИО6 он знает примерно с 2008 года, с того времени, когда он (ФИО23) работал прорабом на стройке, а ФИО52 был рабочим, там же работал ФИО19, с которым он знаком с этого же времени. Он (ФИО23) познакомился с ФИО7 в январе-феврале 2015 года, когда заехал в кафе «Лесная сказка» и встретился там с ФИО6, которого не видел примерно с 2010 года. ФИО52 представил ФИО7 как своего приятеля и владельца кафе, сообщил о том, что кафе является нерентабельным, требует финансовых вливаний, предложить занять ФИО53 денежную сумму на развитие кафе. ФИО53 присутствовал при этом разговоре. Его (ФИО23) это предложение заинтересовало, и он занял ФИО7 под 10 процентов в месяц 100 000 рублей сроком на 2 года, о чем была составлена расписка. С февраля 2015 года ФИО53 ему звонил примерно один раз в месяц с разных номеров, говорил, что дела в кафе идут плохо. В августе 2015 года он вновь встретился в кафе с ФИО53, чтобы обсудить вопрос по поводу возврата денег, на тот момент ФИО53 задолжал ему 150 000 рублей. ФИО53 рассказал ему свою жизненную ситуацию, о том, что денег у него нет, кафе доходов не приносит, он (ФИО23) простил ФИО53 долг, отдал расписку. Видимо, ФИО53 расчувствовался таким широким жестом и предложил подарить ему (ФИО23) свою долю кафе. Он (ФИО23) понимал, что нельзя оставлять ФИО53 в беде, согласился переоформить кафе на себя и выдать ФИО7 доверенность на управление этим кафе, чтобы ФИО53 продолжал работать, развивать кафе, получать прибыль, а у него (ФИО23) не было времени заниматься кафе. Прошло 8 месяцев, но ничего не изменилось, кафе не развивалось, прибыль не приносило, он (ФИО23) приезжал в кафе после заключения договора дарения 3 раза, получал по 5000-10000 рублей, всего получил около 30 000 рублей, поэтому он (ФИО23) решил переоформить доверенность на управление кафе на другого человека. С ФИО18 его познакомил ФИО27 Примерно в январе 2016 года он (ФИО23) сообщил ФИО7 по телефону о том, что собирается отменить доверенность, выданную ФИО53, на что ФИО53 просил не отменять доверенность, он (ФИО23) согласился и дал ФИО53 срок 1 месяц. О том, что он (ФИО23) отменил доверенность, он сообщил ФИО53, новую доверенность на управление кафе он (ФИО23) выдал ФИО18, но фактически кафе должен был управлять ФИО6, но у него не было паспорта, чтобы оформить доверенность. Кроме того, он полагал, что ФИО52 и ФИО53 поладят друг с другом. О том, что ФИО52 страдал наркотической зависимостью и ВИЧ-инфекцией, ему (ФИО23) не было известно. После отмены доверенности он (ФИО23) больше с ФИО53 не встречался. Расписка о том, что он (ФИО23) давал взаймы ФИО53 100000 рублей, не сохранилась. ФИО19 не приходится ему родственником, никаких полномочий ФИО19 в отношении спорного имущества он не передавал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения судом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях <адрес> и не мог в феврале 2015 года находиться в кафе «Лесная сказка», ответчик ФИО23 пояснил, что он запамятовал, с ФИО53 его познакомил ФИО6 в мае-июне 2014 года, а в феврале 2015 года он (ФИО23) дал ФИО53 взаймы 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО49 представил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, указав, что оспариваемый истцом договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, после заключения договора обе стороны совершили все необходимые действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. О совершаемых действиях и их правовых и материальных последствиях истец не мог не знать, поскольку участвовал в них лично, подписывал соответствующие документы. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, так как иск подан в суд за пределами специального 1-годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента совершения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Истец не просит восстановить пропущенный срок исковой давности, и не представляет доказательств уважительных причин его пропуска (т. 2 л.д. 187-188).

Представитель ответчика предоставил суду дополнительные письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью оснований исковых требований, указав, что истцом указаны взаимоисключающие основания, по которым он просит признать договор дарения недействительным, утверждение о наличии заблуждения относительно характера сделки и её последствий исключает утверждение о заключении сделки помимо воли, то есть в результате физического насилия и угрозы его применения, поскольку в этом случае недействительность сделки очевидна изначально (сделка в результате угрозы насилия, физического принуждения, вследствие тяжелых обстоятельств, мнимость, притворность), а в других случаях недействительность может быть обнаружена по прошествии периода времени (сделка в результате обмана, заблуждения и т.п.). Истец, указывая, что он совершил сделку по дарению ? доли в нежилом здании и земельном участке, расположенных по указанному в иске адресу, только в результате обещания со стороны третьих лиц оказания истцу покровительства против якобы имевших место преступных посягательств со стороны ФИО5 на имущество, принадлежащее истцу, при этом якобы заверивших истца в том, что договор дарения будет носить формальный характер, а истец далее будет владеть и пользоваться данным имуществом, не представил доказательств своих доводов. Представленные истцом товарные чеки о приобретенном имуществе не могут подтверждать, что это имущество было приобретено исключительно для нужд кафе, так как в них не указан покупатель, и они нет указание на применение этого имущества. У истца не имелось оснований заблуждаться относительно истинных намерений ответчика ФИО23, так как между датой заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и датой передачи истцу нотариальной доверенности от ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х месяцев, в течение которых истец вообще не имел никаких «гарантирующих» по утверждению истца документов на реализацию прав владельца и собственника в отношении здания кафе и земельного участка. Истец, обладая высшим профессиональным образованием, мог прочитать в тексте доверенности, что она выдана сроком на 10 лет, по истечении которого полномочия прекращаются, а гарантий продления полномочий и выдачи новой доверенности ответчик истцу не давал. Истец должен был и мог осознавать, что доверенность не является безотзывной и в любой момент полномочия по доверенности могут быть прекращены ответчиком в одностороннем порядке без объяснения причин. Кроме того, в тексте доверенности предусмотрено, что ФИО23 доверяет ФИО7 управление ? долями в праве общей собственности на здание кафе и земельного участка, а по договору дарения истец подарил ответчику только ? доли в праве на здание кафе и земельный участок. Другие ? доли в праве на здание кафе и земельный участок были получены ответчиком от другого лица, которые ФИО53 никогда ранее не принадлежали. Таким образом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не могла являться документом, гарантирующим сохранность прав истца на владение зданием кафе и земельным участком, поскольку охватывала собой не только имущество, ранее принадлежавшее истцу. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец выступает от своего имени, а в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает себя представителем арендодателя и сдает в аренду ? доли в праве собственности на здание кафе и земельный участок за ту же сумму 20 000 рублей, то есть истец должен был ? часть арендной платы (5000 рублей) отдавать ФИО23, но не делал этого, а ФИО23 сообщал, что деньги расходуются на содержание кафе. При этом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право распоряжаться доходами от сдачи в аренду имущества своего доверителя, за исключением обязательных платежей (коммунальных услуг, налогов), а истец доказательств несения таких расходов не представил. Истец не предоставил суду доказательств того, что сделка была совершена якобы в результате угрозы утраты своего имущества от преступных посягательств третьих лиц. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО28 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с истцом и истец никогда ему не жаловался на угрозы, заявлений об этом в правоохранительные органы не подавал.

Представитель истца ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об этих обстоятельствах истец ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в кафе «Лесная сказка» приехали ФИО6 и его сожительница ФИО18 и сообщили, что они теперь являются хозяевами кафе «Лесная сказка», все деньги за аренду кафе ФИО29 должна платить им, предъявили распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на ФИО7 и нотариальную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на имя ФИО18, и в этот же день получили деньги за аренду кафе, то есть именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнал о том, что он стал жертвой обмана, и истинные намерения ФИО23 были направлены на завладение принадлежащими истцу долями кафе «Лесная сказка», так как до указанного времени ФИО7 оставался фактическим владельцем кафе, заключал договор аренды с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на 10 лет, получая от ФИО29 арендную плату за кафе на протяжении всего времени с ноября 2014 года по апрель 2016 года, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки истцом были устранены и определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству. Истец полагает, что обратился в суд с иском в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 575 ГК РФ определены случаи, когда дарение запрещается. Статья 576 ГК устанавливает ограничения дарения.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ч. 1.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 61 км Енисейского тракта (далее – нежилое здание и земельный участок), на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО7 вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ФИО29 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО7 предоставил ФИО29 во временное пользования за плату для использования в качестве кафе «Лесная сказка» ? доли в праве общей собственности на нежилое здание и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора арендатор оплачивает ежемесячно, до 30 числа текущего месяца арендную плату в сумме 20 000 рублей (п.п. 4.1., 4.2 договора) – т. 1 л.д. 49-51.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО7 подарил, а ФИО23 принял в дар спорные ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, которые стороны оценили в 100 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдал ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов и совершении от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих ему (ФИО23) 3/4 долями в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор аренды с ФИО29 на вышеуказанное кафе, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО23, на использование ? доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок. Сторонами договора определена ежемесячная арендная плата в сумме 20 000 рублей. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

Истец ежемесячно получал арендную плату по вышеуказанным договорам аренды, что подтверждается расписками в получении денежных средств за период с ноября 2014 года по март 2016 года (т. 1 л.д. 55-71).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была ФИО23 отменена (т. 1 л.д. 36), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдал нотариальную доверенность ФИО18 на представление его интересов и совершении от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих ему (ФИО23) ? долями в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 1 год (т. 1 л.д. 37).

В подтверждение доводов истца о том, что у него в собственности находилось имущество, денежные средства от реализации которого он передал ФИО5, в результате чего истцу по договору дарения были переданы в собственность ? доли в праве на нежилое здание и земельный участок, истцом представлены суду следующие доказательства:

- Ответ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому после ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и с заявлениями о выдаче свидетельства о права на наследство обратились: сын наследодателя ФИО7, сын наследодателя ФИО8, сын наследодателя ФИО9 (т. 3 л.д. 114).

Из копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 доли имущества его отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады в сумме 204595,08 рублей, 07,88 рублей, на ? доли от суммы 18,04 рублей, 175442,41 рублей, компенсации на денежные вклады, денежную сумму 8359,40 рублей (т.3 л.д. 124-126), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0090128:8, находящийся по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес>, площадью 705 кв. метров, из категории земель: земли населенных пунктов, стоимостью 288739,80 рублей (т. 3 л.д. 130); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 105 кв. метров, стоимостью 53010,75 рублей (т. 3 л.д. 131); на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04: 0507001:2831, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Снежинка», участок №, площадью 600 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, стоимостью 74448 рублей (т. 3 л.д. 132).

Из предоставленных суду Управлением Росреестра по <адрес> копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (жилой дом), и по адресу: <адрес> (земельный участок), следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО10 и ФИО11 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0090128:8, общей площадью 705 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, за 1000 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 произведена ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 55-166).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, общей площадью 99,2 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 56).

Из представленных истцом справок о месте жительства, выданных ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», в квартире по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы: ФИО12 (мать истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), ФИО13 (отец истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-55).

Из предоставленных суду Управлением Росреестра по <адрес> копий правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью 99,2 кв. метров, следует, что указанная квартира на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность безвозмездно ФИО7, договор зарегистрирован в уполномоченном администрацией <адрес> муниципальном предприятии «Центр приватизации жилья» за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241, л.д. 233-249).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанную квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, ФИО14 за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, государственная регистрация права собственности ФИО14 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184-185, 143-186).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал указанную квартиру в общую долевую собственность ФИО31, ФИО32 и их несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО34 за 3 700 000 рублей, государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-228, 187-232).

Согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был включен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 91 «г», бокс №, имеющий инвентарный №, площадью 17,9 кв. метров, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования (т. 3 л.д. 47-49). Государственная регистрация права собственности ФИО7 на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50).

Из предоставленных суду Управлением Росреестра по <адрес> копий правоустанавливающих документов на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 91 «г», бокс №, с инвентарным номером 04:401:002:000903810:0001:20012, следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО15 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0600018:120, общей площадью 20 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 91г, участок №, предоставленный для эксплуатации гаража, с расположенным на нем 1/3 доли праве собственности на гаражный бокс, общей площадью 17,9 кв. метров, по адресу: <адрес>, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 91г, бокс №, за 133 339 рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 170-224).

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, которые подтвердили факт неприязненных отношений между истцом и ФИО5, высказывание угроз истцу ФИО5, а также обстоятельства передачи истцом спорных ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок ответчику ФИО23 по договору дарения.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, проживает в <адрес>, с истцом ФИО7 она знакома с 2014 года, ФИО23 ни разу не видела. Она знала ФИО5 как хозяина кафе «Лесная сказка», он позвонил ей в ноябре 2014 года и предложил снять в аренду кафе «Лесная сказка», она согласилась. Когда она пришла заключать договор аренды, то ФИО51 представил ей ФИО7 как хозяина кафе «Лесная сказка» и все вопросы она будет решать с ним. Она заключила с ФИО53 договор аренды кафе в ноябре 2014 года, второй договор аренды она заключила в ноябре 2015 года, когда ФИО7 была выдана доверенность сроком на 10 лет. По договору аренды она платила ФИО53 по 20 000 рублей ежемесячно, на эти деньги претендовал ФИО51, между ФИО53 и ФИО51 по поводу денег за аренду кафе были конфликты. ФИО51 ей сказал, чтобы она отдавала ему деньги за аренду, но она старалась положить деньги на стол, чтобы они сами разбирались, так как договор аренды у неё был заключен с ФИО7 Когда заключали второй договор аренды кафе в 2015 году, то ФИО53 пояснил ей, что ему выдали доверенность на управление кафе сроком на 10 лет, продал ли он здание или нет, ей неизвестно. ФИО53 говорил ей, что боится за свою жизнь, так как убили его гражданскую жену Панасенко. ФИО3 она видела, он приезжал вместе с ФИО51, но она с ним не общалась. С сентября-октября 2015 года в кафе стали приезжать ФИО27 и ФИО18 В мае 2016 года приехали ФИО52 и ФИО18, и показали ей распоряжение об отмене доверенности на ФИО7 и доверенность на ФИО18 на управление кафе. ФИО7 выполнял все работы по содержанию и обслуживанию здания: отопление, водоснабжение, электроснабжение, уборку территории, вывоз мусора, ремонт, все вопросы она решала с ФИО53. ФИО52 и ФИО18 никаких вопросов не решали, ничего в кафе не делали, пили, гуляли, дрались, приезжали за деньгами (т. 1 л.д. 97-98).

В судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 пояснила, что она ни разу до судебного заседания не видела ФИО23, в кафе «Лесная сказка» он не приезжал. Через ФИО52 она передавала просьбу, чтобы ФИО23, как собственник кафе, приехал и заключил с ней договор аренды кафе, чтобы она знала, кому отдавать деньги, просила номер телефона ФИО23, но ей не дали. У ФИО53 тоже не было номера телефона ФИО23. После того, как ФИО52 и ФИО18 предъявили ей доверенность на управление кафе, она стала деньги отдавать ФИО18 с мая 2016 года. ФИО53 в июне 2016 года жаловался ей, что его обманули, он перестал быть собственником кафе. Также ФИО53 жаловался на то, что его обманул ФИО51, забрал у него квартиру. Между ФИО53 и ФИО51 были скандалы, ФИО51 требовая у ФИО53 «свою долю». После мая 2016 года скандалы стали возникать между ФИО53 и ФИО52. В июле 2016 года в кафе «Лесная сказка» приехал ФИО19, который представился братом ФИО23 и сказал, что он теперь хозяин кафе и деньги за аренду надо отдавать ему, но никаких документов ей не показал, приезжал в кафе на 3 дня, на неделю, требовал с неё деньги за аренду кафе. Затем ФИО19 исчез на 6-7 месяцев, появился в марте 2017 года, приехал к ней домой, стал требовать деньги за 7 месяцев аренды в сумме 140 000 рублей, на что она ответила ему, что деньги отдавала ФИО52 и ФИО18, отдала ФИО19 копии расписок. ФИО19 приезжал с двумя пьяными мужчинами, которые пытались ей угрожать, но она их не испугалась, так как у неё дома были сын и муж, которые не дали бы её в обиду. Потом они уехали в кафе и со слов ФИО53 ей известно, что они кричали, требовали водку и закуску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обращался в полицию с заявлением, так как ФИО52 совместно с ФИО19 пришли в кафе «Лесная сказка» и забрали все продукты. В апреле 2017 года она видела у ФИО53 синяк на лице, царапины, у него не сгибалась рука, со слов ФИО53 его избил ФИО19. Доверенность на ФИО18 была до февраля 2017 года, и за март 2017 года она (Сидорова) отдала деньги 12 000 рублей ФИО19 по его требованию, так как не стала с ним связываться. Она отработала март 2017 года и ушла из этого кафе. Кроме того, она в начале 2014 года снимала кафе «Лесная сказка» в аренду, но ФИО53 ещё там не было (т. 2 л.д. 209-210).

Свидетель ФИО22 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно в 2012 году она познакомилась с ФИО5, который предложил продать её квартиру, в которой она проживала по адресу: <адрес>, и обещал помочь купить дом в деревне. У неё нет близких родственников, её муж умер, детей нет. ФИО51 свел её с ФИО35, с которым они стали сожительствовать. ФИО51 продал её квартиру, деньги, вырученные от продажи, ей не отдал, обещал купить ей и Байнову дом, привез их в кафе «Лесная сказка», поселил в одну из комнат. ФИО35 получает пенсию, а она помогала в кафе на кухне. ФИО51 оформил на неё долю в кафе «Лесная сказка», но потом обратно её забрал. Она страдает сахарным диабетом, поэтому плохо помнит даты. Сначала ФИО51 привез их с Байновым в <адрес>, где они проживали некоторое время, потом жили в <адрес>, а потом привез в кафе «Лесная сказка», в то время Панасенко уже не было в живых, ФИО53 жил один. Она слышала как ФИО53 и ФИО51 ругались из-за квартиры, что именно говорил ФИО51, она не помнит. В настоящее время она проживает в общежитии ЗАО АПХ «АгроЯрск», перешла туда жить зимой 2017 года, потому что ФИО51 сказал ей уходить из кафе. ФИО51 так и не выполнил свое обещание, жилье ей не приобрел (т. 1 л.д. 98-99).

В подтверждение показаний ФИО22 суду предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО36 на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта (т. 1 л.д. 92).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>. ФИО5 предложил ему обменять его (Байнова) квартиру на дом в <адрес>. Он (Байнов) собирался уехать в <адрес> и продать квартиру. Как об этом узнал ФИО51, ему неизвестно. ФИО51 возил его в <адрес>, показывал ему дом с центральным отоплением, благоустроенный, с земельным участком 600 кв. метров, показывал кафе «Лесная сказка», говорил, что он (ФИО51) богат. В декабре 2012 года он продал он продал свою квартиру племяннику жены ФИО51, в апреле 2013 года он (Байнов) переехал в дом в <адрес> и стал там проживать, но не смог сделать прописку, так как документов на дом у него (Байнова) не было. ФИО51 обещал помочь с пропиской, забрал у него паспорт, обещал всё сделать, но не сделал, отопление отключили, он (Байнов) стал звонить ФИО51, предъявлять претензии. В октябре 2013 года ФИО51 перевез его на зиму в кафе «Лесная сказка», где он прожил до апреля 2014 года, где познакомился с ФИО7, который появился в кафе в марте 2014 года. В апреле 2014 года его увезли в <адрес>, где он прожил полтора года. В настоящее время он проживает в общежитии <адрес>, документов на право собственности на дом в <адрес> у него нет. Летом 2015 года к нему в <адрес> приехал ФИО6 с ФИО7, который рассказал ему о том, что ФИО51 требует с него деньги за аренду кафе, а ФИО52 предложил ФИО53 свою защиту в обмен на то, чтобы ФИО53 «переписал» долю кафе на друга ФИО52 – ФИО23, говорил, что надо «бороться с ФИО51», после чего он (Байнов) вернулся в кафе «Лесная сказка». ФИО52 убедил ФИО53, что кафе формально перепишут на другое лицо, а ФИО53 по-прежнему останется владельцем кафе. Сначала ФИО53 сомневался, а потом согласился, ему выдали доверенность на управление кафе сроком на 10 лет и он успокоился. ФИО52 говорил, что кафе оформят на ФИО23, но самого ФИО23 он (Байнов) не видел. Сначала ФИО53 получал деньги за аренду кафе, а в конце мая приехали ФИО52 и его сожительница ФИО18, ФИО52 показал доверенность на управление кафе, выданную ФИО18 и сказал, что он будет хозяином кафе. ФИО53 сначала не поверил. Он (Байнов) слушал, как ФИО53 спрашивал у ФИО52 номер телефона ФИО23, чтобы выяснить почему ФИО23 отменил доверенность. Он (Байнов) проживал в кафе «Лесная сказка» в период с августа 2015 года по апрель 2017 года, но ни разу не видел, чтобы в кафе приезжал ФИО23, а также не слышал о том, чтобы ФИО23 давал ФИО53 в долг 100 000 рублей. Со слов ФИО53 ему известно о том, что ФИО51 угрожал ФИО53, требовал с него деньги за аренду кафе, считая себя хозяином кафе. Зимой 2015-2016 г.г. между ФИО53 и ФИО52 был конфликт, когда ФИО53 вступился за ФИО18, которую избивал ФИО52, и ФИО52 побил ФИО53 (т. 2 л.д. 211-212).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в 2008-2009 годах он похоронил отца, у него в <адрес> имелся неприватизированный дом, который он решил продать и уехать в <адрес>. Откуда об этом узнал ФИО51, ему неизвестно, но ФИО51 к нему приехал, предложил работу сварщика, ФИО51 строил дом в <адрес>), он (Идрисов) согласился. Через некоторое время ФИО51 предложил обменять его (Идрисова) дом на квартиру, на что он согласился. В то время у ФИО51 было агенство, которое оформляло договоры пожизненной ренты, искали одиноких стариков. ФИО51 сделал ему документы по приватизации, потом «переписал» дом на какого-то азербайджанца и больше он (Идрисов) не является собственником дома, квартиру ему ФИО51 не предоставил, и до настоящего времени он (Идрисов) живет в доме бывшей жены ФИО51. В 2012-2013 года он (Идрисов) жил в кафе «Лесная сказка», топил печь, ? доля кафе была записана на ФИО21 (брате жены ФИО51) и ? доли – на ФИО3 Впоследствии он (Идрисов) приезжал в кафе периодически, покосить траву. Примерно с 2014 года в кафе стали жить ФИО53 и Панасенко, которая требовала от ФИО51, чтобы он переписал на ФИО53 кафе, или отдал ФИО53 деньги за проданную ФИО51 квартиру, принадлежащую ФИО53, ФИО51 тянул время, но Панасенко добилась своего. Между ФИО53 и Панасенко была ругань по поводу кафе, Панасенко грозилась обратиться в прокуратуру, полицию, ФИО51 обещал, на какое-то время она успокаивалась, потом начиналось снова, пока ФИО50 не убил Панасенко. ФИО50 был «отморозком», что хотел, то и творил. ФИО52 был подручным ФИО51, они действовали как «черные риелторы». ФИО52 разыскивал одиноких, пьющих людей, которых обманывали, отбирали у них жилье, ФИО51 привозил таких людей в кафе «Лесная сказка». Ему (Идрисову) известно, что у ФИО54 была квартира в <адрес>, у Будинова был дом в <адрес>, они продали свои квартиры при посредничестве ФИО51. Он (Идрисов) летом 2015 года приезжал в кафе «Лесная сказка», видел ФИО53, который после убийства Панасенко был напуган, боялся, что он станет жертвой преступников. Осенью 2015 года или 2016 года он разговаривал с ФИО53 по телефону, и ФИО53 говорил про ФИО52, о том, что у него всё нормально, собирается заключить договор, на него будет выписана доверенность. О том, что ФИО52 обманул ФИО53 он (Идрисов) узнал 2 месяца назад. Со слов ФИО53 ФИО52 обещал ФИО53 предоставить ему защиту от ФИО51 в обмен на то, чтобы ФИО53 переписал долю кафе на ФИО52 или ещё кого-то. ФИО53 был так напуган, что согласился, а потом ФИО52 стал выгонять его из кафе. ФИО23 он не знает, в кафе «Лесная сказка» его не видел (т. 1 л.д. 181-184, 186).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он жил один по адресу: <адрес>. С ФИО51 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к нему со своим помощником снять комнату, внес залог, жил 2 недели, а потом предложил вступить в долевое строительство авто-мойки, в результате чего был заключен устный договор о том, что через 2 месяца ФИО51 предоставит долевое участие в автосервисе и комнату. Квартира была продана через риелтера, деньги от продажи квартиры он передал ФИО51 без расписки, ФИО51 свои обязательства не выполнил. Сначала ФИО51 заселил его в комнату по адресу: <адрес>, показывал строительство авто-мойки, а затем ФИО51 сказал, что объект заморожен за отсутствием финансирования. С весны по декабрь 2015 года он проживал в кафе «Лесная сказка», куда его привез помощник ФИО51, где познакомился с ФИО53 и Панасенко. Он (Минеев) устроился разнорабочим к ФИО53, который был собственником кафе. С июля по август 2015 года ФИО51 приезжал в кафе, орал на ФИО53, требуя вернуть ему (ФИО51) долю в кафе, угрожая, что ФИО53 умрет без него. ФИО53 воспринимал эти угрозы реально. В сентябре 2015 года ФИО51 вывез его (Минеева) из кафе в <адрес>, и пропал. К нему приехал ФИО52 и стал говорить о том, что нужно собрать людей, которые пострадали от действий ФИО51, он сам пострадал от ФИО51, предлагал потребовать от ФИО51 через суд все его долги перед людьми, просил его (Минеева) рассказать, как он лишился жилья, предложил написать заявление в ГУВД <адрес>, что он (Минеев) сделал, отдал заявление ФИО52, но видимо ФИО52 никуда заявление не отдавал, так как его (Минеева) никуда не вызывали. Он (Минеев) слышал, как ФИО52 предлагал защитить его от ФИО51, а взамен ФИО53 должен передать ему на время свою долю в кафе «Лесная сказка». ФИО52 обещал, что на имя ФИО53 будет выписана доверенность, ФИО53 будет продолжать руководить кафе, всё это делается для того, чтобы ФИО51 прекратил преследовать ФИО53. Со слов ФИО53 ему (Минееву) стало известно, что ФИО52 его обманул. ФИО23 ему (Минееву) не знаком (1 л.д. 184-185)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является сиротой, проживала в комнате в общежитии, её избивал её парень, весной 2013 года девушка по имени Анастасия предложила ей помощь, на следующий день приехали ФИО51 и ФИО52, купили ей вещи, увезли в какую-то квартиру, где находились девушки-наркоманки, а вечером в этот же день ФИО51 увез её в кафе «Лесная сказка», предложил ей там жить и работать. Она должна была получить квартиру как сирота. ФИО51 хотел, чтобы она приватизировала комнату в общежитии, в которой проживала, и продала, обещая деньги вложить в бизнес. Состоялся судебный процесс в Кировском районном суде <адрес>, где ей разъяснили, что она не имеет права приватизировать эту комнату. Проживать в этой комнате она не могла, там проживали какие-то люди. Она жила в одной из комнат кафе «Лесная сказка», работала, и видела, что каждый месяц ФИО51 привозил каких-то людей, спаивал их. В 2014 году он привез ФИО7 и его жену ФИО26, которых также спаивал, у ФИО53 была квартира и гараж, ФИО51 обещал им половину кафе, если ФИО53 продаст свое имущество. Потом ФИО51 сам продал имущество ФИО53. Она (ФИО16) уехала из кафе в 2014 году, но ФИО51 поймал её и увез в дом в Николаевке, закрывал там в подвале. С января по март 2015 года она жила и работала официанткой в кафе «Лесная сказка». Когда она (ФИО16) вернулась в кафе, то узнала, что Панасенко убил ФИО50. Она слышала, как ФИО51 много раз угрожал ФИО53, что он «отправит ФИО53 вслед за Панасенко», если ФИО53 не перепишет на ФИО51 доли в кафе и земельном участке, ФИО53 боялся ФИО51. ФИО53 рассказывал ей, что у него в Красноярске была квартира и гараж, которые продали за 6 000 000 рублей, а деньги забрал ФИО51. Она (ФИО16) слышала, как Панасенко говорила, что пойдет в полицию и напишет на ФИО51 заявление. ФИО52 помогал ФИО51 искать людей, которых можно обмануть и забрать у них имущество, ФИО52 был наркоманом (т. 4 л.д. 10-12).

В подтверждение показаний свидетеля ФИО16 суду были представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат №» о том, что ФИО16 действительно обучалась в школе-интернате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержалась на полном государственном обеспечении в детском учреждении (т. 4 л.д. 7) и распоряжение администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора найма жилого помещения в общежитии с ФИО16 на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 8).

Из показаний свидетеля ФИО28 – участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» следует, что с 2007 года она работает на Шилинском административном участке, знаком с истцом ФИО7 около 3 лет. ФИО51 он несколько раз видел, со слов ФИО51, он несколько лет назад был учредителем или совладельцем кафе «Лесная сказка». Минеев, Идрисов, ФИО54 проживали в кафе «Лесная сказка», ФИО53 пояснял, что они его друзья. Сам ФИО53 был совладельцем кафе «Лесная сказка», у него были документы на право собственности. Кафе работало периодически, то открывалось, то закрывалось, он (Ефремов) приезжал в кафе по работе, по сообщениям о пьяных драках, скандалах. ФИО50 также проживал в кафе «Лесная сказка». По убийству Панасенко в этом кафе проводились следственные действия. Со слов ФИО53 ему известно, что он приобрел долю в кафе, собрался заняться бизнесом. Тиимерман и ФИО19 ему также знакомы, они приезжали в кафе «Лесная сказка», на них поступали сообщения от ФИО53 в полицию. Ответчик ФИО23 ему (Ефремову) не знаком, о том, что ФИО53 подарил свою долю в кафе ФИО23, ему неизвестно. От ФИО53 обращений о том, что ФИО51 ему угрожает, требует деньги, требует передать свою долю в праве на кафе, не поступало. Примерно 2 года тому назад ФИО53 жаловался устно о том, что у него с ФИО51 произошел конфликт, что-то было связано с документами, но в детали он (Ефремов) не вникал. Проверки по поводу проживания в кафе «Лесная сказка» разных людей не проводились, так как жалоб не поступало (т. 1 л.д. 207-208).

В обоснование доводов об угрозах своей жизни и здоровью со стороны ФИО5 стороной истца были предоставлены следующие доказательства:

- Материалы уголовного дела № и приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за убийство ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут в кафе «Лесная сказка», расположенном по адресу: <адрес>, 61 км Енисейского тракта.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 находясь в вышеуказанном кафе, в котором работал и проживал, на почве личных неприязненных отношений, вызванных её противоправным поведением, решил убить находящуюся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО26, также проживавшую и работавшую в кафе. ФИО3 пригласил в кафе ФИО39 и несовершеннолетнего ФИО40, и не сообщив им о том, что Панасенко ещё жива, попросил их помочь ему спрятать её труп, на что они дали согласие. После чего указанные лица в период с 00 часов до 05 часов 36 минут распивали спиртные напитки, а затем ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в 05 часов 36 минут прошел в жилую комнату кафе «Лесная сказка», где на диване спала в состоянии алкогольного опьянения Панасенко и не менее трех раз с достаточной силой свернул её голову в левую сторону. Ошибочно полагая, что Панасенко мертва, с целью сокрытия трупа и следов преступления, ФИО50 совместно с Абросимовым и Починчук погрузили её тело в автоприцеп автомобиля «ВАЗ-2106» и вывезли на 77 км Енисейского тракта в <адрес>, где скинули тело Панасенко с автомобильного моста к реке Бартат, после чего ФИО50 спустился под мост, перевернул тело Панасенко со спины на живот, дотащил до реки и опустил лицом в воду. Смерть Панасенко наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, осложненной дыхательной недостаточностью. Труп ФИО26 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний подсудимого ФИО3 и свидетелей по делу установлено, что ФИО26 злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения становилась агрессивной, ДД.ММ.ГГГГ, накануне убийства, ФИО26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбила стекло в окне кафе (т. 5 л.д. 63-66).

По данному уголовному делу судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кафе «Лесная сказка» принадлежит ему, потом он отдал долю ФИО3, с которым давно знаком и находился в доверительных отношения, ФИО50 проживал у него дома, был прописан два года, они вели вместе бизнес, ФИО50 его слушался. Они с ФИО50 решили, что он (ФИО51) продаст свою долю, так как он занялся строительством и зимой 2014 года он (ФИО51) продал свою долю ФИО53. ФИО50 жил и работал в кафе. Он (ФИО51) помогал ФИО50, закупал продукты для кафе раз в неделю. В 20-х числах ноября 2014 года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО50 разыскивает полиция. Он связался с ФИО50, который сообщил о том, что у него в кафе возник конфликт с Панасенко, которая кидалась на него с ножом, и он свернул ей шею. Он (ФИО51) посоветовал ФИО50 явиться в полицию и во всем сознаться. Панасенко и её сожитель ФИО53 выпивали, он (ФИО51) несколько раз возил их кодировать (т. 5 л.д. 53).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ в ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 по регистрационным учетам не значится; ФИО6 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда; ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что последним известным адресом места жительства ФИО5 является: <адрес>, пер. Абаканский, <адрес>.

На неоднократные вызовы в суд по имеющимся в деле адресам для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19 в суд не явились, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 30-31, 40-43, 45, т. 3 л.д. 38-42, 79-80, т. 5 л.д. 33, 34-35, 36).

Из ответа начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что уголовные дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО23 отделом полиции не возбуждались (т. 1 л.д. 223).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по <адрес> о результатах проверки на судимость, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, лицом достигшим совершеннолетнего возраста), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (организация заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинении лица в совершении тяжкого преступления), ч. 1 ст. 309 ( подкуп потерпевшего в целях дачи им заведомо ложных показаний) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на 1 год 22 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 116 (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, освобожден по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости (т. 1 л.д. 224-225).

Указанные сведения подтверждаются представленными суду копиями приговоров в отношении ФИО5 (т. 2 л.д. 160-168, 171-178, т. 3 л.д. 1-3, 4-5, 9-11, 16-18, 30-32).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по <адрес> о результатах проверки на судимость, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был судим:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (изнасилование несовершеннолетней группой лиц) к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР (незаконное ношение, изготовление холодного оружия) к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), п. «а» ч. 2 ст. 161 (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере), ст. 64, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (кража), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) (3 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 227-228).

Указанные сведения подтверждаются представленными суду копиями приговоров в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 51-52, 54-55, 58, 80, 59-78, 81-100, 104-105, 107-109, 112-118, 120-123,125-132, 134-141, 144-148, т. 3 л.д. 104-106).

Из ответа Территориального отдела ЗАГС <адрес> следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указана ВИЧ-инфекция 1У В стадия с диссеминированным туберкулезом легких (т. 3 л.д. 27).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по <адрес> о результатах проверки на судимость, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была судима:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (грабеж) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение было отменено постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) к штрафу;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж), ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО18 привлечена к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230).

Указанные сведения подтверждаются представленными суду копиями приговоров в отношении ФИО18 (т. 2 л.д. 153, 156-157).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по <адрес> о результатах проверки на судимость, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 1 ст. 213 (хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия), п. «д» ч. 2 ст. 111 (умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений), ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью и издевательством для потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть), ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), п. «а» ч. 2 ст. 158 (кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, п. «а» ч. 3 ст. 158 (кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 (покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), ч.3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии;

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т. 5 л.д. 51).

Указанные сведения подтверждаются представленными суду копиями приговоров в отношении ФИО19 (т. 5 л.д. 2-4, 6-10, 11-18, 19-22).

Сведений о судимости ФИО23 не имеется (т. 1 л.д. 231-235, т. 2 л.д. 49).

Из правоустанавливающих документов на нежилое здание, с кадастровым номером 24:35:0000000:2060, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, 61 км Енисейского тракта, и на земельный участок, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 61 км Енисейского тракта, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосиб» на основании акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>ной администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

- ДД.ММ.ГГГГ между Шилинской сельской администрацией и ООО «Торговый дом «Автосиб» был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:35:4901:15:0002, площадью 809 кв. метров по адресу: <адрес> 61 км Енисейского тракта для использования в целях: для кафе «Лесная сказка» (т. 1 л.д. 158-159).

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Автосиб» продало указанное нежилое здание ФИО20 за 802 214,32 рублей (т. 1 л.д. 156).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продала нежилое здание ФИО21 за 800 000 рублей на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности ФИО21 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161).

- На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1 л.д. 173-175), постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) ФИО21 в собственность был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенный по адресу: <адрес>, 61 км Енисейского тракта.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал ? доли в праве собственности на здание кафе и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 61 км Енисейского тракта, ФИО22 и ФИО3 (по ? доли каждому), цена ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка определены по соглашению сторон в 1000000 рублей. Государственная регистрация общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, которую стороны оценили в 1000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 ? доли земельного участка, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, которую стороны оценили в 1000 рублей. В расписках имеются сведения о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177, 178).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, которую стороны оценили в 10 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подарила ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок, которую стороны оценили в 10 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подарила ФИО3 ? доли в праве собственности на нежилое здание, которую стороны оценили в 10 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО7 ? доли в праве собственности на спорное нежилое здание и ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, которые стороны оценили в 1000 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

- ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО7 подарил, а ФИО23 принял в дар спорные ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, которые стороны оценили в 100 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО23 ? доли в праве собственности на нежилое здание и ? доли в праве собственности на земельный участок, которые стороны оценили в 100 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171).

Собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание и на ? доли в праве собственности на земельный участок в настоящее время является ФИО3, собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание и ? доли в праве на земельный участок является ФИО23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (т. 1 л.д.116-119, 121-125).

Доводы истца о том, что ФИО6 сообщил ему о своих неприязненных отношениях с ФИО5 подтверждаются копиями приговоров:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за побои и иные насильственные действия угрозу убийством в отношении ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, пер. Абаканский, 10, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО6, в результате словесной ссоры ФИО5 схватил ФИО52 за шею двумя руками и стал пальцами рук сдавливать шею ФИО52. Затем ФИО51 взял в руки нож, направил его лезвием в сторону ФИО52 и стал высказывать угрозы убийством, после чего с целью запугивания ФИО52 умышленно нанес ему несколько ударов клинком ножа по различным частям тела, причинив ему физическую боль, затем нанес два удара ножом в область грудной клетки, а затем ФИО51 своей головой нанес удар ФИО52 по переносице, а также несколько ударов кулаками по телу, причинив сильную физическую боль. Как следует из приговора, указанные действия ФИО51 произвел, когда ФИО52 вместе с судебным приставом-исполнителем приехали налагать арест на имущество ФИО51. При этом действия ФИО51 пытался пресечь родственник ФИО51 – ФИО21, который удерживал ФИО51 (т. 3 л.д. 9-11);

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенном в отношении ФИО6 Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО41, 1933 года рождения, составил завещание на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес>, на ФИО42 Затем ФИО41 изменил свои намерения и ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на указанную квартиру на имя ФИО6, проживавшего в тот период совместно с Петровым и обеспечивающего уход за ним. Петров умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО51, достоверно осведомленного о завещании, составленном Петровым на имя ФИО52, а также о том, что ФИО52 находится в местах лишения свободы, в феврале 2009 года, получив информацию о первом завещании Петрова на имя ФИО42, которая страдала психическим расстройством, возник умысел на завладение указанной квартирой путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 известил Барановскую о наличии завещания на имя ФИО52, убедил её в необходимости нотариального отказа от завещания Петрова на её имя. ФИО42, не подозревая о преступных намерениях ФИО51, будучи убежденной, что оформляет отказ от наследства, в действительности оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5 на право оформления её наследственных прав на имущество ФИО41 и на право продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив вышеуказанные доверенности, получил свидетельство о праве на наследство на имя ФИО42, зарегистрировал право собственности ФИО42 на квартиру, после чего продал указанную квартиру ФИО43, лишив тем самым ФИО6 права на приобретение завещанного имущества, причинив ему материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей (рыночная стоимость квартиры) - т. 2 л.д. 160-168).

Судом из отдела полиции ОП МО МВД России «Емельяновский» были запрошены материалы по обращениям истца ФИО7, и было установлено, что истец обращался в отдел полиции:

- ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ФИО19, ФИО6 и неизвестная девушка похитили продукты питания на сумму 6000 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей из помещения кафе «Лесная сказка», истцу были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУ ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО44 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО19 было отказано за отсутствием состава преступления, проверка была проведена некачественно, данное постановление было дважды отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение по заявлению не принято (т. 1 л.д. 192-217):

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил о том, что его избивает неизвестный. Постановлением участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО28 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 237-244);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что он скандалит в парнями возле кафе «Лесная сказка», определением участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО28 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 201 КоАП РФ (т. 1 л.д.245-252).

Исходя из вышеизложенных показаний свидетелей, и приведенных материалов дела, суд принимает доводы истца о передаче им ФИО45 денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку не усматривается иных оснований для передачи ФИО3, находящимся с ФИО5 в близких отношениях, истцу ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорных ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, а также доводы истца о том, что ФИО5 требовал возвратить ему спорное имущество, высказывая угрозы применения насилия, которые истец воспринимал как реальные, поскольку у него имелись реальные основания опасаться исполнения этих угроз, так как ФИО3 была убита сожительница истца ФИО26, истец познакомился со многими людьми, также как и он, пострадавшими от действий ФИО5, а также учитывая характеризующие данные ФИО5, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья человека и за совершение мошеннических действий с квартирой.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что под влиянием угрозы своей жизни и здоровью со стороны ФИО5, а также под влиянием обмана как со стороны ФИО6, так и со стороны ответчика ФИО23, истец согласился на предложение ФИО6 и неустановленного лица на совершение мнимой сделки – совершение для вида, без создания правовых последствий: заключения договора дарения спорного имущества на другое лицо, но оставление истца фактическим владельцем и пользователем имущества, для чего истцу ответчиком была выдана нотариальная доверенность на управление спорным имуществом на срок 10 лет, истец продолжал фактически владеть и пользоваться спорным имуществом и доходами от него – арендной платой, то есть был обманут, и в указанных обстоятельствах обмана участвовал ответчик ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на совершение от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих ему (ФИО23) ? долями в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 10 лет, а ДД.ММ.ГГГГ отменил её, выдав аналогичную доверенность ФИО18, поскольку у истца не имелось иных оснований для дарения своего недвижимого имущества, одновременно являющегося для истца единственным жильем, незнакомому лицу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО46, ФИО47. ФИО38, ФИО16 не имеется, поскольку их показания подтверждены материалами дела, в том числе, приговорами судов, вступившими в законную силу, и указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, свидетель ФИО28- участковый уполномоченный полиции в суде подтвердил, что примерно в 2015 году ФИО7 говорил ему о своем конфликте с ФИО51, но он не придал этому значения.

Судом принимаются доводы истца о том, что он до заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с ответчиком ФИО23, так как указанные ответчиком ФИО23 обстоятельства знакомства с ФИО7: в феврале 2015 года в кафе «Лесная сказка» через ФИО6, опровергаются материалами дела: в феврале 2015 года ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден из колонии ИК-7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, что подтверждается сведениями ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 53).

Показания ответчика ФИО23, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он познакомился с ФИО7 в мае-июне 2014 года как с собственником кафе, также опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО29, так как ФИО7 стал собственником ? доли нежилого здания и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а осуществлять деятельность стал с ноября 2014 года.

Доводы ответчика о заключении с ФИО7 договора займа на 100 000 рублей также ничем не подтверждены.

Кроме того, никто из допрошенных свидетелей, проживающих и работающих в кафе «Лесная сказка» не видел в кафе ФИО23, который, по его утверждению, приезжал в кафе не менее 5 раз.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответчиком ФИО23, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что доверенность была им выдана на управление не ? доли, а ? доли спорного имущества не имеют правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы со стороны ФИО5 и под влиянием обмана со стороны ФИО6 и ответчика ФИО23, и применении последствий её недействительности, возврате в собственность истца спорного имущества.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как судом было установлено, что воля истца была направлена на совершение ничтожной сделки – мнимого договора дарения, под влиянием угрозы своей жизни истца со стороны ФИО5, а также под влиянием обмана со стороны ФИО6 и ответчика ФИО23, убедившего истца о необходимости заключения такой мнимой сделки, в связи с чем течение срока исковой давности по оспоримой сделке (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) началось для истца с даты, когда он узнал об обмане то есть с ДД.ММ.ГГГГ – когда ему ФИО6 и ФИО18 предъявили распоряжение об отмене доверенности на управление спорным имуществом, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела, а срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки составляет три года. Указанные сроки истцом не нарушены.

Доводы истца о том, что он как собственник, нес расходы по содержанию спорного нежилого здания и земельного участка, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО29, так и представленными истцом чеками о приобретаемых для кафе товарах как в магазинах <адрес> в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-143), так и в организациях торговли <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ФИО29 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО7 предоставил ФИО29 во временное пользования за плату для использования в качестве кафе «Лесная сказка» ? доли в праве общей собственности на нежилое здание и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора арендатор оплачивает ежемесячно, до 30 числа текущего месяца арендную плату в сумме 20 000 рублей (п.п. 4.1., 4.2 договора) – т. 1 л.д. 49-51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор аренды с ФИО29 на вышеуказанное кафе, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО23, на использование ? доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок. Сторонами договора определена ежемесячная арендная плата в сумме 20 000 рублей. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

В подтверждение получения ежемесячной арендной платы по вышеуказанным договорам аренды истцом суду предоставлены расписки в получении денежных средств за период с ноября 2014 года по март 2016 года (т. 1 л.д. 55-71).

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, в результате нарушения прав истца, лишения его права собственности на ? доли спорных нежилого здания и земельного участка, истец был лишен ежемесячного дохода, который он получал от сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, поэтому требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с мая 2016 года по март 2017 года в сумме 220000 рублей (20 000 х 11 мес.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, которые исчислены в соответствии с требованиями п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы удовлетворенных требований 220 000 рублей (5200 + 200 (1% от суммы, превышающей 200 000 рублей) плюс 300 рублей по требованию неимущественного характера (о признании договора недействительным), подтверждены платежными документами (т. 1 л.д. 16-17), а также расходы на получение копии договора и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, необходимых для обращения в суд в сумме 1070 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:



Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0000000:2060, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО23

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО23, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0000000:2060, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта, прекратить право собственности ФИО23, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта.

Возвратить вышеуказанные доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в собственность ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признав за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0000000:2060, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:0490115:2, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, кафе, 61 км Енисейского тракта.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО7 упущенную выгоду в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, судебные издержки 1070 рублей, а всего 226770 (двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО23, согласно определениям Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина

http://sudact.ru/regular/doc/5TRWpDM6asr8/
Записан

Контакты для связи:
Ватсап: +79293720292
ВК: http://vk.com/caravandarov
Skype: vpozelotosa
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!