Страна Советов FLBB.ru
21 Август 2018, 22:33:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: дело №44г-407/2017 - победа в кассации над медработником  (Прочитано 21 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7594


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 09 Август 2018, 09:48:22 »

Постановление № 44Г-407/2017 4Г-3996/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-422/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело №44г-407/2017
г. Уфа
25 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьевой ФИО19 к Задаян ФИО20 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 29 сентября 2017 года,

по кассационной жалобе Бондаревой ФИО21 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 19 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Бондареву ФИО22, ее представителя Рахимову ФИО23 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Задаян ФИО24 Власову ФИО25, полагавшую, что судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум
 

у с т а н о в и л:


Акатьева З.А. обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Задаян А.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2014 года она была госпитализирована по поводу травмы - перелома шейки бедра, после чего была выписана под медицинское наблюдение по месту жительства. Самостоятельно Акатьева З.А. не передвигалась и назначенные медицинские процедуры должны были исполняться медицинским работником, а именно фельдшером фельдшерско-акушерского пункта д. адрес Задаян А.Г. 8 декабря 2014 года по договору дарения истица подарила ? доли принадлежащего ей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В момент подписания договора дарения Акатьева З.А. была лишена возможности самостоятельного передвижения по состоянию здоровья и находилась в кровати. Нотариус при подписании процессуальных документов не присутствовал. Ответчик по делу является тем медицинским работником, которая в силу своих должностных обязанностей должна была оказывать медицинскую помощь Акатьевой З.А. В силу прямого запрета закона на совершение сделки дарения свыше трех тысяч рублей медработнику с больным, находящимся у него на лечении, просила признать договор дарения от 8 декабря 2014 года от имени Акатьевой З.А. в пользу Задаян А.Г. недействительным и применить последствия его недействительности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акатьевой ФИО26 к Задаян ФИО27 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности отказать.

20 сентября 2016 года Акатьева З.А. умерла.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года произведена замена истца Акатьевой З.А. на правопреемника Бондареву ФИО28, которой 31 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Акатьевой З.А. (л.д. 259, 266 т. 2).

В кассационной жалобе Бондаревой Е.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции от 31 мая 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы Бондарева Е.П. указывает на то, что оспариваемая истцом сделка совершена в период нахождения истца на патронажном учете и медицинском обслуживании в адрес, непосредственно ответчик осуществляла функции медицинского работника. Ответчик осуществляла уход как медицинский работник, в услугах которой истец остро нуждалась. Отсутствие записи о патронаже свидетельствует о не исполнении ответчиком возложенных на нее обязанностей по заполнению медицинской документации. Полагает, что ответчик является субъектом правоотношений, при которых по роду своей профессиональной деятельности она не могла принимать в дар имущество, стоимость которого во много сотен тысяч раз превышает сумму, указанную в подпункте 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Сама истец, находясь в возрасте 86 лет, в тяжелом физическом состоянии, полностью обездвиженная после получения травмы, остро нуждающаяся в медицинском постороннем уходе и медицинской помощи, страдая рядом других хронических заболеваний, не могла подарить свое единственное жилье постороннему человеку.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 29 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Задаян А.Г. и представителя Управления Росреестра по РБ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя Задаян А.Г. Власовой И.А., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2014 года Акатьева А.М. заключила с Задаян А.Г., являющейся заведующей ... договор дарения ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес адрес. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ 22 января 2015 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... до заключения договора дарения Акатьева З.А. с 20 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении Больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что для признания сделки недействительной отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 575 ГК РФ. Суд указал, что несмотря на имеющееся у Акатьевой З.А. заболевание в виде закрытого трансцервикального перелома бедренной кости, представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают наличие у истца данного заболевания на момент заключения спорной сделки, а также не свидетельствуют о нахождении ее на лечении, содержании или воспитании в лечебных, воспитательных учреждениях, учреждениях социальной защиты и других аналогичных учреждениях, и об имеющихся у Задаян А.Г. обязанностях оказывать Акатьевой З.А. медицинские услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, согласился с данными выводами суда.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Акатьева З.А., дата, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.12 т.1).

Из представленной ГБУЗ РБ ГКБ № 21 информации от 6 июня 2016 года следует, что Акатьева З.А., согласно журналу диспансерного наблюдения больных в ... на диспансерном учете не состоит. Между тем, согласно данным РМИАС, истец нуждалась в оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы (л.д.213 т.2).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного при выписке из ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Акатьевой З.А. после стационарного лечения рекомендовано: наблюдение и перевязки в травмпункте по месту жительства, стоподержатель в течение 3-х недель, прием препаратов кальция, железа, антикоагулянтов в течение 2 месяцев, компрессионные чулки, а также оперативное лечение в плановом порядке (л.д.200 т.2).

По запросу суда первой инстанции журнал медицинских назначений больным ... для изучения представлен не был в связи с проводимыми в пункте ремонтными работами (л.д.214 т. 2).

Вместе с тем из журнала учета вызовов на дом по Кирилловскому фельдшерско-акушерскому пункту усматривается, что Акатьева З.А. дважды вызывала на дом медицинского работника Кирилловского фельдшерско-акушерского пункта по поводу полученного ею перелома: 13 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года; а также была посещена фельдшером 3 марта 2015 года в связи с острой респираторной вирусной инфекцией.

Согласно справке, выданной ГКБ №... адрес от дата №..., Задаян А.Г. работает в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с 29 октября 2012 года в должности фельдшера (приказ №... Л от дата). В должности заведующей ... с дата (приказ №... Л от дата).

Из вышеизложенного следует, что судебные инстанции при разрешении спора установили не опровергнутые стороной ответчика обстоятельства, при наличии которых дарение законом запрещено. При этом остались без надлежащей проверки обстоятельства, свидетельствующие о сложившихся между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 отношениях на момент заключения сделки и действительной воли дарителя.

При таких обстоятельствах президиум приходит к тому, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признании сделки недействительной противоречат обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Президиум находит, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы Бондаревой Е.П.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 8 декабря 2014 года Акатьева З.А. ссылалась на два основания его недействительности: противоречие сделки требованиям закона (статья 575 ГК РФ) и заблуждение дарителя относительно природы заключаемой сделки (статья 178 ГК РФ). Указанное подтверждается двумя измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ исковыми заявлениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 106, 108 т.2).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года к производству суда принято только одно уточненное исковое заявление.

И при разрешении спора суд ограничился лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву противоречия ее требованиям закона, оставив не рассмотренными по существу исковые требования истца, заявленные по другому основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность судебного постановления, данные обстоятельства также оставил без внимания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
 

п о с т а н о в и л:



апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко



http://sudact.ru/regular/doc/w12R821yeExt/
Записан

Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!