Страна Советов FLBB.ru
21 Август 2018, 22:33:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: дело №2-2090/2017 - бабушка отменила дарение в силу существенного заблуждения  (Прочитано 28 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7594


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 09 Август 2018, 09:59:01 »


Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные
Суть спора: 2.173 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

гр. дело №2-2090/2017

 

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Демченко Л.М. – Фомина В.Б., ответчика – Кореньковой И.М., представителя третьего лица – нотариуса Кореневой В.Г. – Конопак Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.М. к Кореньковой И.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество,
 

УСТАНОВИЛ:


Демченко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Кореньковой И.М. (с учетом уточнения), которым просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя К.А.А., удостоверенную нотариусом Кореневой В.Г.. Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Л.М. Кореньковой И.М.. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Кореньковой И.М. на квартиру <адрес> и запись о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2016 года к ней приехала из Украины внучка Коренькова И.М. с мужем и ребенком. В ходе общения стало известно, что дочь истца пристрастилась к азартным играм и проигрывает все деньги в игровые автоматы. Внучка убеждала ее в том, что только она будет ухаживать за истцом и предложила переоформить квартиру на свое имя. В результате переживаний за судьбу дочери, в январе 2017 года у истца случился инфаркт, ее госпитализировали в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №», где она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы нотариусом Кореневой В.Г. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности на имя мужа ответчика – К.А.А. на оформление документов для договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру.

В феврале 2017 года по убеждению ответчика она подписала договор дарения жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы ответчик фактически бросила истца одну и уход за ней не осуществляла.

Договор дарения подписан под влиянием заблуждения, поскольку находясь в преклонном возрасте, она старалась получить внимание, заботу и уход от своих родственников. Подписывая договор, она не желала безвозмездно, без каких – либо встречных требований передавать квартиру в собственность другому человеку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Коренькова И.М. просила отказать в удовлетворении иска Демченко Л.М. по причине его необоснованности. Указала, что бабушка добровольно подарила ей квартиру, никакого давления на нее не оказывалось. Более того, именно она настаивала на приглашении нотариуса и заключении оспариваемого договора.

Представитель третьего лица – нотариуса Кореневой В.Г. – Конопак Е.И., иск Демченко Л.М. полагала необоснованным, поскольку все нотариальные действия совершены нотариусом в строгом соответствии с законом. Воля на совершение договора дарения у истца была проверена. Что касается требований о признании недействительной доверенности, то данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом по делу установлено, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Л.М. приобрела право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

В данной квартире истец зарегистрирована и проживала одна.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Л.М. была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на излечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений третьего лица нотариуса Кореневой В.Г., а также пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Коренькова И.М. с просьбой совершить для Демченко Л.М. нотариальные действия по удостоверению доверенности на имя К.А.А. для договора дарения квартиры, принадлежащей ДемченкоЛ.М., ее внучке Кореньковой И.М., вне помещения нотариальной конторы ввиду нахождения Демченко Л.М. на лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «ГКБ № города Белгорода». При подготовке к совершению нотариальных действий нотариусом был направлен запрос в лечебное учреждение, на который получен ответ о том, что состояние больной тяжелое. Постельный режим. Заболеваний, которые могут повлиять на ее способность осознавать смысл и значение своих действий и руководить ими, не имеет. Демченко Л.М. адекватна, ориентирована в пространстве и во времени, в своей личности. Понимает смысл и значение своих действий. Психотропные и наркотические средства больной не назначались. Одновременно, нотариусу было предоставлено рукописное письмо Демченко Л.М., из текста которого следовало, что она может самостоятельно писать и высказывать свое мнение. Кроме того, по телефону с Демченко Л.М. была проведена беседа. Удостоверение доверенности происходило в лечебном учреждении. Поскольку Демченко Л.М. могла самостоятельно писать, следовательно самостоятельно подписывать договор в тексте доверенности были указаны только полномочия на оформление документов для договора дарения.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача – кардиолога отделении ОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» П.С.Н. следует, что она являлась лечащим врачом Демченко Л.М. в период ее лечения. Состояние больной после перенесенного инфаркта соответствовало средней тяжести, ей был прописан постельный режим. При этом, больная была адекватна, ориентирована в пространстве и во времени, в своей личности, понимала смысл и значение своих действий. Психотропные и наркотические средства ей не назначались. Внучку у Демченко Л.М. она видела два или три раза. Знает, что к Демченко Л.М. приезжала нотариус, однако, к ней как к лечащему врачу нотариус не заходила. В стационаре уход близких таким больным как Демченко не нужен, поскольку он осуществляется медицинским персоналом, больных возят на каталке, приносят еду, туалет находится в палате. После выписки помощь необходима.

Из объяснений свидетеля К.А.А. следует, что вместе с женой, ее дочерью и их общим ребенком проживали на Украине. После поездки в Белгород в конце 2016 года жена была расстроена, рассказывала о том, что ее бабушка находится в преклонном возрасте, нуждается в помощи, приглашает переехать к себе жить. В связи с такими обстоятельствами переехали в Белгород. Первое время жили все вместе в квартире бабушки, которая настаивала, чтобы переоформить квартиру на имя Кореньковой И.М. С этой целью была оформлена на его имя доверенность.

Свидетель С.С.Н суду показала, что ранее работала вместе с Демченко Л.М., которая жила одна. ДД.ММ.ГГГГ вместе с бывшими коллегами навещала истца, в квартире она находилась одна. Про внучку она от бабушки не слушала.

Из показаний свидетеля Л.Е.Н усматривается, что она проживает по соседству с Демченко Л.М., ее внучку Кореньковой И.М. она знала ранее. В конце декабря 2016 года Коренькова И.М. приехала к бабушке в гости. Через неделю Кореньковой И.М. приехала уже с мужем, и они поселились вместе с Демченко Л.М. Позднее, она узнала, что бабушка попала в больницу. Со слов Кореньковой И.М. знает, что она ухаживала за бабушкой.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что 27 января 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации прав обратились К.А.А. – представитель Демченко Л.М. и Коренькова И.М., представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения правовой экспертизы установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Демченко Л.М. подписан К.А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кореневой В.Г. В вышеуказанной доверенности отсутствовали полномочия на подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, сторонами на регистрацию был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Демченко Л.М., по которому ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация.

Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнения, договор дарения состоялся по инициативе внучки Демченко Л.М., которая с семьей приехала из Украины, стала проживать вместе с истцом, при этом пообещала ей уход и заботу.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями супруга ответчика К.А.А. о том, что переезд из Украины имел своей целью именно уход и помощь истцу.

На момент оформления доверенности и договора дарения квартиры Демченко Л.М. исполнилось восемьдесят один год, в силу престарелого возраста, истец действительно рассчитывала на реальную помощь со стороны внучки. Однако, после заключения договора отношения между семьей внучки и Демченко не сложились, Кореньковы переселились на съёмную квартиру, помощи истцу не оказывали.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным местом для ее проживания, предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Указание в тексте договора, что сторонам известно содержание ст. ст. 572-573, 575-579 ГК РФ и ст.ст. 30-31 ЖК РФ не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Указанные выше доказательства, в том числе и медицинская карта стационарного больного в совокупности с объяснениями лечащего врача, подтверждают пояснения истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья бесспорно нуждается в постоянном уходе и заботе, получение которых возможно при наличии жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение истец рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированные иным договором нежели договором дарения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что какой-либо выгоды от заключенного договора дарения она не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные Демченко Л.М. требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демченко Л.М. и Кореньковой И.М., а также требования о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Кореньковой И.М. на квартиру <адрес> и записи о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме разрешенных требований истец просила также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя К.А.А. и удостоверенную нотариусом Кореневой В.Г.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В данном случае, указанные требования заявлены Демченко Л.М. к Кореньковой И.М., то есть к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания представителю истца неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о привлечении по заявленным требованиям о признании недействительной доверенности надлежащего ответчика.

Однако, сторона истца отказалась от реализации предоставленного законом права, настаивая, что надлежащим ответчиком по всем требованиям является Коренькова И.М.

Таким образом, иск Демченко Л.М. в части признания недействительной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



Исковые требования Демченко Л.М. к Кореньковой И.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Л.М. и Кореньковой И.М. .

Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Кореньковой И.М. на <адрес>.

Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Л.М. к Кореньковой И.М. о признании недействительными доверенности, выданной на имя К.А.А., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение принято 09 октября 2017 года.


http://sudact.ru/regular/doc/PsjiDnf8ygmo/
Записан

Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!