Страна Советов FLBB.ru
21 Август 2018, 18:30:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Дело № 2-95/2017 - ответчик согласился с признанием дарения недейсвительным  (Прочитано 37 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7594


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 11 Август 2018, 08:56:43 »

Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

Балтийский городской суд (Калининградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 марта 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Балтийска в интересах Сметаниной А.М. к Торлоповой Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 

У С Т А Н О В И Л:


Прокурор <...> обратился в интересах Сметаниной А.М. с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <...> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что квартира <...>, ранее принадлежавшая Сметаниной А.М., <...> года рождения на праве собственности, <...> была передана в дар в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ сотруднику МБУ СО <...> Торлоповой Е.Н., предоставлявшей социальные услуги Сметаниной А.М. в силу обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заключенным с МБУ СО <...> В связи с вышеизложенным прокурор <...> просит в интересах Сметаниной А.М. признать сделку – договор дарения от <...>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании старший помощник прокурора <...> исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Сметанина А.М., уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании настаивала на иске.

Ответчица с исковыми требованиями согласилась, признав исковые требования, о чем после консультации со своим представителем и разъяснения судом последствий признания иска, написала письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательств, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации администрации <...><...>, о чем внесена запись в реестровую книгу под № <...><...> Сметанина А.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

<...> между Сметаниной А.М. и Торлоповой Е.Н. заключен договор дарения квартиры <...><...>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № <...> от <...>.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Как установлено судом, оспариваемая сделка дарения была совершена в период нахождения Сметаниной А.М. на социальном обслуживании <...> что подтверждается заявлением Сметаниной А.М. и договором о предоставлении социальных услуг № <...>, заключенным <...> между Сметаниной А.М. и МБУ СО <...>

Как видно из материалов дела Торлопова Е.Н. была принята на работу в МБУ СО <...> на должность социального работника, что подтверждается трудовым договором № <...>, заключенным между МБУ СО <...> и Торлоповой Е.Н. <...>, а <...> приказом № <...> на Торлопову Е.Н. как социального работника возложена обязанность по социальному обслуживанию на дому получателя социальных услуг Сметаниной А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка – договор дарения от <...> – ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ч. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку совершена между Торлоповой Е.Н., работником учреждения социальной защиты <...>, с одной стороны и Сметаниной А.М., находящейся на содержании в указанном учреждении социальной защиты и получавшей социальную помощь от вышеуказанного работника, что подтверждается как материалами дела, так и не отрицается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск прокурора <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

В силу п. 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 № 943, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".

Исходя из указанного положения подлежит погашению запись № <...> от <...> в ЕГРН о праве собственности Торлоповой Е.Н. на квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:



Исковые требования прокурора <...> в интересах Сметаниной А.М. к Торлоповой Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Торлоповой Е.Н. и Сметаниной А.М. <...>.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от <...>, заключенного между Торлоповой Е.Н. и Сметаниной А.М., возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность Сметаниной А.М., <...> года рождения.

Взыскать с Торлоповой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Торлоповой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, № <...> от <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.

http://sudact.ru/regular/doc/JJEonFuPXPWQ/
Записан

Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!