Страна Советов FLBB.ru
23 Октябрь 2021, 14:22:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: № 2-2278/2015 - кассация отменила отказ по договору дарения  (Прочитано 512 раз)
flbb.ru
МТА
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15219


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 18 Август 2018, 05:13:20 »

Постановление № 44Г-43/2016 4Г-1160/2016 от 28 ноября 2016 г. по делу № 2-2278/2015

Тверской областной суд (Тверская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Судья Ипатов В.Е. № 44-г-43

ГСК Золин М.П. – предс.,

Кулаков А.В. – докл.,

Лозовая Н.В.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


президиума Тверского областного суда

28 ноября 2016 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вадиян С.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 03.12.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.07.2016 гражданское дело по иску Вадиян С.Е. к Русиной В.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неотделимых улучшений,

заслушав доклад члена президиума Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
 

установил:


обращаясь с иском в суд, Вадиян С.Е. указала, что она является наследником своей родной тети - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Русиной В.Р. договор дарения, по которому подарила последней принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считая данную сделку недействительной на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вадиян С.Е. утверждала, что ответчик Русина В.Р., работая в поликлинике <данные изъяты> и являясь лечащим врачом ФИО1, не вправе были принимать в дар указанную квартиру.

Кроме того, в период с 2010 по 2015 годы ФИО1 неоднократно находилась на лечении и наблюдении в различных медицинских учреждениях, в том числе в августе - сентябре 2012 года у нее было резкое ухудшение состояния здоровья. Дарить совершенно постороннему человеку (врачу) квартиру ФИО1 никогда не собиралась, более того, неоднократно говорила, что квартира после её смерти по наследству перейдет к Вадиян С.Е.

Полагала, что дарение спорной квартиры было совершено ФИО1 в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем договор дарения может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила признать указанный договор квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Русиной В.Р. на спорную квартиру и включив данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Также Вадиян С.Е. просила истребовать из незаконного владения Русиной В.Р. находящееся в квартире имущество – предметы домашней обстановки и бытовую технику, указав, что она является наследником ФИО1

Ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 ею были произведены неотделимые улучшения квартиры – установка кондиционера, остекление и обшивка лоджии, замена двух окон на кухне и в комнате, просила взыскать с Русиной В.Р. стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в размере * рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска Вадиян С.Е. отказано.

06.09.2016 Вадиян С.Е. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене как постановленных с существенным нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 02.11.2016 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Вадиян С.Е. и ее представителя адвоката Добрыдень Н.И., представителя Русиной В.Р. – Бахтиной Е.Т., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.1996, заключенного с ФИО2, передаточного акта от 12.09.1996 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.09.2012 между ФИО1 и Русиной В.Р. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передала безвозмездно в качестве дара Русиной В.Р., а последняя приняла в дар указанную квартиру.

Право собственности Русиной В.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2012.

С 17.06.1991 по настоящее время Русина В.Р. работает врачом-хирургом поликлиники <данные изъяты>.

С 2009 года по 27.03.2015 ФИО1 оказывались амбулаторно-поликлинические услуги врачом-хирургом, в том числе в 2012 году один раз – 21.08.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Открывшееся после ее смерти наследство в установленном порядке приняла Вадиян С.Е.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о недоказанности того, что в момент совершения сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или ими руководить.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным на основании статьи 168, подпункта 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор дарения от 08.09.2012 был заключен не в лечебном учреждении, и не в период обращения ФИО1 за медицинской помощью к хирургу Русиной В.Р. В момент заключения договора ФИО1 не являлась лицом, находящимся на лечении в лечебном учреждении, что свидетельствует об отсутствии какой-либо психологической зависимости, на которую ссылалась сторона истца в своих объяснениях, указывая, что между Русиной В.Р. и ФИО1 были не дружеские отношения, а только отношения врача и пациента.

Между тем, приведенный вывод суда не основан на законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Установленный приведенной нормой запрет дарения распространяется на всех работников таких учреждений, независимо от того, оказываются ли услуги гражданину данным работником социальной сферы либо иным работником такого учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 с 2009 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты>, в которой на момент заключения договора дарения в должности врача-хирурга работала Русина В.Р.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске, мотивированный тем, что договор дарения был заключен не в лечебном учреждении и не в период обращения ФИО1 за медицинской помощью к хирургу Русиной В.Р., противоречит приведенным требованиям закона.

Вывод суда о том, что на момент заключения договора ФИО1 не находилась на лечении в лечебном учреждении, сделан судом без учета установленного им факта оказания ФИО1 амбулаторно-поликлинических услуг в поликлинике <данные изъяты> врачом-хирургом Русиной В.Р. в период с 2009 года по 27.03.2015.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество приобреталось истцом и является его собственностью.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования, Вадиян С.Е. указала, что она является наследником имущества ФИО1

В материалах истребованного судом наследственного дела имеется заявление Вадиян С.Е. от 11.04.2015 о принятии наследства.

Судом по делу на основании определения от 17.07.2015 проводилась досудебная подготовка, однако ее задачи, определенные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достигнуты не были.

Разрешая спор, суд не определил закон, подлежащий применению, не учел, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными и подлежащими исправлению посредством отмены решения Московского районного суда г. Твери от 03.12.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.07.2016 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности необходимо установить находится ли истребуемое истцом имущество у ответчика Русиной В.Р., и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
 

постановил:



решение Московского районного суда г. Твери от 03.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.07.2016 отменить, дело направить в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Председательствующий А.Ю. Карташов

http://sudact.ru/regular/doc/3nESG12dULUu/
Записан

Приветствую, коллега.
Занимаюсь механикой.
Некоторые полезные сведения
по этому делу выкладываю
 в свой телеграм канал,
куда вас и приглашаю @mtavend
или по ссылке https://t.me/mtavend
Страна Советов FLBB.ru
   

Где разместить объявление БЕСПЛАТНО?!


Я размещаю свои бесплатные объявления здесь. Действительно бесплатно в отличие от юлы и авито.
 Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!