Страна Советов FLBB.ru
05 Декабрь 2021, 04:39:10 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Дело № 2-146/2016 - дарение отменено частично по заявлению третьего лица  (Прочитано 594 раз)
flbb.ru
МТА
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15310


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 18 Август 2018, 06:03:34 »

Решение № 2-146/2016 2-146/2016(2-4533/2015;)~М-4271/2015 2-4533/2015 М-4271/2015 от 25 июля 2016 г. по делу № 2-146/2016

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами

Дело № 2-146/2016

 

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туймазы 25 июля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Поповой О.И., ее представителя Байрамова А.Д., действующего на основании доверенности от 31 марта 2016 года,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Попова Р.М., его представителя Казакова Н.Г., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2016 года,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.И. к Попову Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Попова Р.М. к Поповой О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества,
 

УСТАНОВИЛ:


Попова О.И. обратилась в суд с иском к Попову Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства был приобретен индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 4144 кв.м., кадастровый №, назначение (категория) земельного участка – земли населенных пунктов, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок были приобретены на имя ответчика Попова Р.М., право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Отношения между нею и ответчиком крайне неприязненные. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между нею и ответчиком не достигнуто в мирном порядке. Ответчик в доме не проживает, за хозяйством не следит, коммунальные платежи не за дом оплачивает она. Совместное хозяйство они не ведут с момента расторжения брака. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, по смыслу указанной нормы семейного законодательства, земельный участок и жилой дом являются нажитым с ответчиком в период брака их общим супружеским имуществом. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п.1,2, ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Она претендует на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Просит произвести раздел приобретенного во время брака общего имущества, а именно: жилого <адрес>-этажный, общей площадью 36,2 кв.м., инв. №, лит.А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю на указанные выше жилой дом и земельный участок, взыскать с Попова Р.М. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем Попова О.И. уточнила свои исковые требования, предъявляя их к Попову Р.М. и Попову М.П., просила признать сделку по отчуждению ? части жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4144 кв.м., совершенную между ПоповымР.М. и Поповым М.П. недействительной, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел приобретенного во время брака общего имущества, а именно: жилого <адрес>-этажный, общей площадью 36,2 кв.м., инв. №, лит.А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю на указанные выше жилой дом и земельный участок, взыскать с Попова Р.М. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Попов Р.М. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ также была приобретена квартира в новом доме по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на Попова О.И. В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.И. передала в собственность своим несовершеннолетним дочерям ФИО15 и Поповой А.Р. по ? доли каждой соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Попова О.И. произвела отчуждение ? доли в пользу дочери Поповой А.Р. Он не возражает в передаче права собственности бывшей супругой своим детям по ? доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что сделка по отчуждению ? доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена Поповой О.И., чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества. При этом сделка не была согласована с ним. На основании п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. За оказанием юридической помощи он обратился в юридическую компанию, оплатив стоимость услуг в размере 15000 руб. За доверенность им оплачена 1000 руб., за выписку из ЕГРП 240 руб. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно ? доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, признать за ним и Поповой О.И. право собственности на ? доли указанной квартиры, взыскать с Поповой О.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные услуги 1000 руб., сумму оплаты за предоставление сведений из ЕГРП в размере 240 руб.

В дальнейшем Попов Р.М. уточнил свои встречные исковые требования, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно ? доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, признать за ним и Поповой О.И. право собственности на ? доли указанной квартиры, взыскать с Поповой О.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги 1000 руб., сумму оплаты за предоставление сведений из ЕГРП в размере 240 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Попова О.И. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования Попова Р.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать и применить пропуск ПоповымР.М. срока исковой давности.

Попова О.И. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПоповымР.М. было заключено соглашение о разделе имущества. Данное соглашение было подписано лично ПоповымР.М., сидя за рулем автомобиля на рулевом колесе. С заключением почерковедческой экспертизы она не согласна, просит признать его недопустимым доказательством.

Ответчик (истец по встречному иску) Попов Р.М. и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования Поповой О.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Попов Р.М. дополнительно пояснил, что соглашение о разделе имущества между ним и Поповой О.И. заключено не было, представленное Поповой О.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительное, поскольку подписано не им, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. О заключении Поповой О.И. и Поповой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру он узнал после обращения Поповой О.И. в суд с настоящим исковым заявлением путем получения выписки из ЕГРП, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Попов М.П. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель Управления ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление начальник отдела ФИО12 просила рассмотреть дело без участия отдела опеки и принять решение, отвечающее интересам несовершеннолетнего ребенка. В обоснование своих возражений указала, что заявленные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка Поповой А.Р., т.к. это влечет уменьшение имущества ребенка.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю повышения Попова О.И. на службе последний произнес тост о дарении своей доли в квартире старшей дочери. Кому принадлежит эта квартира, она не знает.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю повышения Попова О.И.. на службе последний произнес тост, в котором обещал подарить квартиру дочери Насте.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Попова О.И. и Попов Р.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют несовершеннолетних детей Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Попова О.И. и ПоповымР.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.М. являлся собственником жилого дом, общей площадью 36,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2009 года.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен при нотариально удостоверенном согласии супруги Попова О.И. на покупку ПоповымР.М. за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период брака супругами ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.М. заключил договор купли-продажи с Поповым М.П., согласно которому Попов Р.М. продал, а Попов М.П. купил жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4144 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №№ и №

Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Попов М.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>, на основании договора № о совместном долевом строительстве жилья и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период брака супругами ФИО17 на основании договора № о совместном долевом строительстве жилья и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Попова О.И. подарила своим дочерям Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действовал Попов Р.М., ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>№/1, кв.6, в общую долевую собственность по ? доли указанной квартиры каждой.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен при нотариально удостоверенном согласии супруга Попова Р.М. подарить на условиях и по усмотрению Попова О.И. Поповой А.Р. и ФИО15 в равной долях каждой нажитое ими в браке имущество, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Попова О.И. подарила своей дочери Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 6, являются несовершеннолетние ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве ?), и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве ?), что также следует и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 549 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 555 п. 1 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно положениям п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 этой статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, с учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение совместно нажитого в период брака имущества произведено одним из супругов с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на том супруге, которым и было отчуждено имущество.

Разрешая исковые требования Попова О.И. и встречные исковые требования Попова Р.М., суд исходит из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым в браке имуществом супругов Попова О.И. и Р.М., были приобретены в период их брака до прекращения семейных отношений, в отношении указанного недвижимого имущества сохранялся режим совместной собственности бывших супругов Попова О.И. и Р.М., следовательно, данные объекты недвижимого имущества подлежал разделу в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

О правах истца Попова О.И. на спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Попов Р.М. было известно, как и о правах Попова Р.М. на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было известно Попова О.И.

Поскольку, в спорных жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>№. Трудовая, д. 31, ? доля являлась супружеским имуществом Попова О.И., Попов Р.М. мог распорядиться ее долей только с ее согласия. Также в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>, ? доля являлась супружеским имуществом Попова Р.М., следовательно, Попова О.И. могла распорядиться его долей только с его согласия.

Согласно представленным суду регистрационным делам, как Поповой О.И. нотариально удостоверенного согласия на осуществление ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, так и ПоповымР.М. нотариально удостоверенного согласия на осуществление ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения не давалось, что в судебном заседании не отрицалось сторонами. Таким образом, отчуждение спорных жилого дома с земельным участком и квартиры совершено ПоповымР.М. и Поповой О.И. в отсутствие согласия Поповой О.И. и Попова Р.М. соответственно и помимо их воли.

Ни Поповой О.И., ни ПоповымР.М. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что они соответственно выразили свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на дарение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Также ни Поповой О.И., ни ПоповымР.М. не представлено суду доказательств, что денежные средства, вырученные от продажи указанного недвижимого имущества, потрачены Поповой О.И. и ПоповымР.М. в интересах семьи.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПоповымР.М. и Поповым М.П., в части распоряжения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4144 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский №, д.31, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Попова М.П. на указанное недвижимое имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным же основаниям и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес> заключенный между Поповой О.И. и несовершеннолетней Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Поповой А.Р. на ? долю квартиры, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Поповой О.И. суду в качестве доказательства было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого с ПоповымР.М. имущества, заключенное между Поповой О.И. и ПоповымР.М.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись и рукописная запись в соглашении о разделе имущества между Поповой О.И. и ПоповымР.М. от 18.07.2012г. самими ПоповымР.М.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о разделе имущества, заключенном 18.07.2012г. между ПоповымР.М. и Поповой О.И., подпись и рукописная запись фамилии и инициалов «Попов Р.М.», расположенные под текстом соглашения в правом нижнем углу листа, выполнены не ПоповымР.М., образцы подписей и почерка которого представлены, а другим лицом.

Вопреки доводам Поповой О.И. и ее представителя о недопустимости указанного выше экспертного заключения, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Наличие в заключении эксперта на стр. 4 абз. 3 фамилии ФИО16 вместо Попова Р.М. в предложении «подписи ФИО16 имеет незначительную вариационность исполнения» суд считает технической опиской, которая устранена сообщением ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая описка не является основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Ходатайство Попова О.И. и ее представителя о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не содержит оснований, перечень которых установлен в ст. 87 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства представленное Поповой О.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Совместно нажитое супругами ФИО17 имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Карат – Тамак, <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>, подлежит разделу.

В собственность Поповой О.И. подлежит выделению ? супружеской доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Попова Р.М., с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и заявленных ПоповымР.М. исковых требований, подлежит выделению ? супружеской доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Поповой О.И. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

За ПоповымР.М. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>.

В судебном заседании Поповой О.И. и ее представителем заявлено о пропуске ПоповымР.М. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорный договор дарения заключен Поповой О.И. и Поповой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В суд со встречным исковым заявлением Попов Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Попова О.И. и ее представитель в обоснование пропуска ПоповымР.М. срока исковой давности указали, что Попов Р.М. знал о том, что квартира подарена одной из дочерей, два года назад, следовательно, им пропущен годичный срок оспаривания сделки.

Вместе с тем, данные утверждения Поповой О.И. и ее представителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 38 ч. 7 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, спорный договор дарения заключен Поповой О.И. и Поповой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Попова Р.М. на осуществление данной сделки.

В судебном заседании Попов Р.М. пояснил, что о заключении спорного договора дарения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения его представителем выписки из ЕГРП, до указанной даты о данном договоре дарения ему известно не было.

Данное утверждение Попова Р.М. подтверждается материалами дела, согласно которым со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества Попов Р.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Поповой О.И. в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.И. осуществлено дарение Поповой А.Р. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>.

Соответственно о нарушении своего права Попову Р.М. стало известно непосредственно после получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП. Со встречным исковым заявлением Попов Р.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 38 ч. 7 Семейного кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Поповой О.И., ни ее представителем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих пропуск ПоповымР.М. срока исковой давности.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также исследованная в судебном заседании аудиозапись не свидетельствует о пропуске ПоповымР.М. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отклонить заявление Поповой О.И. и ее представителя о пропуске ПоповымР.М. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Поповой О.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца (ответчика по встречному иску) по настоящему делу работы, с ответчика (истца по встречному иску) Попова Р.М. в пользу Поповой О.И. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Поповым Р.М. также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем ответчика (истца по встречному иску) по настоящему делу работы, с истца (ответчика по встречному иску) Поповой О.И. в пользу Попова Р.М. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Поповой О.И. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Поповым Р.М. также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела, а также расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 240 руб., что подтверждается квитанцией от № от 02.02.2016г.

Учитывая, что судом удовлетворяются как исковые требования Поповой О.И., так и встречные исковые требования Попова Р.М., с Попова Р.М. в пользу Поповой О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а с Поповой О.И. в пользу Попова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб. и расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 240 руб.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Поповым Р.М. были понесены расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении требования Попова Р.М. о взыскании расходов за оформление доверенности отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



исковые требования Поповой О.И. к Попову Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПоповымР.М. и Поповым М.П., в части распоряжения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Попова М.П. на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4144 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПоповымР.М. и Поповым М.П..

Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность Поповой О.И. ? супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Поповой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4144 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова Р.М. в пользу Поповой О.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Встречные исковые требования Попова Р.М. к Поповой О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой О.И. и Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части распоряжения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой О.И. и Поповой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Попову Р.М. ? супружескую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ПоповымР.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой О.И. в пользу Попова Р.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2606 рублей, на оплату сведений из ЕГРП в размере 240 рублей.

В удовлетворении искового требования Попова Р.М. к Поповой О.И. о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

http://sudact.ru/regular/doc/4ktQtLShoPJJ/
Записан

Приветствую, коллега.
Занимаюсь механикой.
Некоторые полезные сведения
по этому делу выкладываю
 в свой телеграм канал,
куда вас и приглашаю @mtavend
или по ссылке https://t.me/mtavend
Страна Советов FLBB.ru
   

Где разместить объявление БЕСПЛАТНО?!


Я размещаю свои бесплатные объявления здесь. Действительно бесплатно в отличие от юлы и авито.
 Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!