Страна Советов FLBB.ru
23 Октябрь 2021, 14:15:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Дело №2-6071/2015 - Отмена дарственной на землю и дом как мнимой сделки  (Прочитано 547 раз)
flbb.ru
МТА
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15219


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 28 Август 2018, 13:21:28 »

Решение № 2-6071/2015 2-663/2016 2-663/2016(2-6071/2015;)~М-5282/2015 М-5282/2015 от 20 апреля 2016 г. по делу № 2-6071/2015

Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности,
 

УСТАНОВИЛ:


ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указала, что Ответчик ФИО8, зная, что ФИО7 продала свою квартиру и у нее имеются денежные средства, на которые она планировала приобрести жилой дом в сельской местности, занял у нее деньги 25.10.2012г. сроком на пять дней без процентов. После того как деньги ответчик не вернул и начал скрываться, она вынуждена была обратиться к ответчику письменно с просьбой срочно вернуть деньги. Согласно почтовому уведомлению от 30.10.2012г. ответчик получил от истицы телеграмму (заказную) с требованием о возврате заемных денежных средств по договору займа от 25.10.2012г. в срок до 09.12.2012г., однако денег не возвращал, и зная о предъявленных к нему требованиях по погашению задолженности, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, путем оформления договора дарения на имя дочери – ФИО2

Решением Уфимского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Выданный Уфимским районным судом РБ исполнительный лист ФИО7 предъявила в УФССП России по РБ <адрес> отдела судебных приставов одновременно с ходатайством о наложении обеспечительного ареста на имущество ответчика. В рамках исполнительного производства из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ФИО14 ей стало известно, что земельный участок и дом, расположенный по адресу: РБ, д<данные изъяты>, <адрес>, ФИО8 подарил своей дочери ФИО2, иного имущества на которое можно обратить взыскание у Должника отсутствует.

Просит суд признать ничтожной мнимую сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО8, прекратив право собственности ФИО2 <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО15, по доверенности от 13.05.2015г. ФИО16 по доверенности от 13.05. 2015г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО8 и ФИО2 – ФИО17, по доверенности от 16.01.2016г. иск не признал, показал, что договор дарения мнимой сделкой не является, поскольку отвечает требованиям закона; истец не является стороной оспариваемой сделки, земельный участок на котором находится жилое помещение (дом) является единственным пригодным для проживания ФИО8 и членов его семьи и на него не может быть обращено взыскание, Истец не предоставила доказательств наличия материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, т.к. одновременно с указанным иском необходимо предъявить требования об обращении взыскания на имущество, а также что сумму долга перед истцом частично исполнена в размере 57 000 рублей. В доме проживают и зарегистрированы помимо ФИО2 <данные изъяты> еще четыре человека, для которых жилье является единственным.

ФИО8 иск не признал, показал суду, что ФИО7 вместе с сыном ФИО16 и лицами южной национальности неоднократно приезжали к нему домой, обстановка в семье накалилась, прежде чем развестись с женой решили ребенка с чем то оставить, чтобы не остаться на улице оформил договор дарения на дочь, так как ему надо было как то защищаться. ФИО7 перечисляет 9500 руб. ежемесячно половину своей пенсии.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещена, о чем имеются сведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещена.

Третье лицо: <данные изъяты><адрес> отдела Судебный пристав-исполнитель ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен.

Третье лицо: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО8 являлся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8.И. и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, по которому Одаряемая получила в дар от Дарителя земельный участок общей площадью 1172 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 82,90 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 575 ГК РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, и наступили ли фактически такие последствия, а именно, предполагалась ли и состоялась ли фактически передача подаренного имущества в пользование и владение нового собственника.

После того как ФИО8 подарил все свое имущество дочери, последний снялся с регистрации, но никуда не выезжал и проживает в доме по настоящее время.

Данный факт не отрицается самими ФИО19 и подтвержден материалами исполнительного производства в отношении ФИО8, взыскателем по которому является истец ФИО7, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО18 в ходе совершения исполнительных действий 11.09.2015г. по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО8 был наложен арест и изъято имущество: газонокосилка электрическая, фуганок, циркулярка ручная электрическая, оцененное по 1000 рублей каждый.(акт о наложении ареста от 11.09.2015г. и постановление СПИ от 25.11.2015г. об оценки имущества должника представлены в материалы дела).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения ФИО8 не совершал действий по исполнению договора дарения: фактически проживает по адресу: <адрес>, одаряемая дочь ФИО2 также была зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу как до заключения договора дарения так и после, последняя не несет бремя содержания спорного дома и земельного участка, между тем ответчик ФИО8 по-прежнему проживает в доме, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг, ремонт, обрабатывает участок, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения и земельного участка.

По ходатайству представителя Истца суд запросил ресурсоснабжающие организации с какого времени были переоформлены договора на объект недвижимости по <адрес>, на нового собственника ФИО2. Из ответа <данные изъяты>» за №РГК161-1533 отДД.ММ.ГГГГг. следует, что: договор на поставку газа заключен с ФИО8 от 22.07.2006г., ФИО2 Викторовна числиться как лицо проживающее по вышеуказанному адресу, однако заявление на переоформление договора газоснабжения от нее не поступало. Из ответа ООО «ЭСКБ» от 10.03.2016г. за номером 132/10 2-ЮР следует, что ФИО2 Викторовна лишь ДД.ММ.ГГГГ переоформила договора на электричество в Энергетической сбытовой компании Башкортостана, договор был переоформлен по ее заявлению, в течении двух лет ФИО2 не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла никаких расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к спорному имуществу, как к своему. Все это свидетельствуют о том, что передача дома и земельного участка новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически не исполнен, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили.

В судебном заседании представителем ответчицы ФИО2, в подтверждении того, что ФИО2 как собственник несет расходы на содержание подаренного имущества, представлены извещения и квитанции за 2014 и 2015г. об оплате налога на имущество, а также квитанция от 16.03.2016г. об оплате газоснабжения. Суд критически относиться к представленным доказательствам поскольку они не позволяют с достоверностью установить кто именно их оплачивал, извещение не содержит подписи ФИО2 Викторовны, квитанция об оплате газа оплачена 16.03.2016г. после того как Истец обратилась в суд, а сам договор за № (номер лицевого счета) на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключен ответчицей лишь 16.03.2016г., т.е. спустя 2 года после заключения договора дарения дома и земельного участка.

Кроме того, как следует из решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО8 взял у ФИО7 денежную сумму в размере 4 100 00 рублей без процентов ДД.ММ.ГГГГг. на одну неделю. 30.10.2012г. ФИО8 получил от истицы телеграмму с требованием о возврате суммы долга до 09.12.2012г. Приведенные обстоятельства указывают на то, что на момент заключения договора дарения срок исполнения обязательств по возврату основного долга по договорам займа от 25.10.2012г. наступил 09.12.2012г., действия по отчуждению дома и земельного участка были начаты ответчиком после получения претензии от займодавца ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> даты совершения сделки и нарушения исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО8 видно, что на момент заключения сделки ответчику - дарителю достоверно было известно о наличии финансовых обязательств. Поэтому довод представителя ответчиков о том, что решение суда по иску ФИО7 состоялся лишь в 2015 году, а дом и землю он подарил в 2013г. не могут быть приняты во внимание.

ФИО8 заключили с дочерью договор дарения земельного участка и дома после того как наступил срок отдачи суммы займа, вследствие чего данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, как направленная на вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание. Указанное имущество было выведено из владения намеренно, при этом оно является единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание, договор дарения заключен для вида в целях недопущения ареста и описи имущества должника ФИО8

Доводы представителя ответчиков о том, что жилой дом с земельным участком является единственным пригодным для жилья помещением, и поэтому иск ФИО7 не может быть удовлетворен также является несостоятельным, т.к. Конституционный суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил процессуальную возможность и порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (его части) на основании судебного решения в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина- должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Ссылка ответчика на отсутствие у истицы заинтересованности в оспаривании сделки отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемой сделкой. На момент совершения оспариваемой сделки и в последующем ответчик ФИО8 имел долговые обязательства перед истицей в сумме 4 100 000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в доме проживают и зарегистрированы помимо ФИО2 Викторовны еще четыре человека, для которых жилье является единственным не нашли подтверждения в судебном заседании, так ФИО6 показал, что зарегистрированный в доме ФИО3, являлся его сослуживцем, но никогда в дом не вселялся и в нем не проживал. ФИО4, дядя ФИО9 <данные изъяты> имеет дом на соседнем участке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра № от 03.03.2016г., в соответствии с которой он является собственником жилого дома по <адрес>, площадь застройки 98,7 кв.м., ФИО5, бабушка ответчицы согласно выписки из ЕГРП за № от 03.03.2016г. является собственницей земельного участка площадью 1 158 кв.м. участка в <данные изъяты><адрес>. Таким образом, в доме, который подарил ФИО8 своей дочери фактически проживают он, его дочь и бывшая жена.

Ссылка ответчика о том, что одновременно с указанным иском необходимо предъявить требования об обращении взыскания на имущество также не соответствует закону, т.к. при удовлетворении иска вопрос об обращении взыскания на имущество должника, (или арест) будет решаться в рамках исполнительного производства, или предъявления самостоятельного иска об изменении способа исполнения решения суда, с учетом интересов третьих лиц, проживающих в доме.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что переоформление документов на спорный дом и земельный участок ФИО8 на свою дочь ФИО2 не было связано с намерением исполнить договор дарения, с момента перехода права собственности в ней постоянно проживает семья ФИО8, то есть фактическое исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения (регистрация права), без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Распорядившись земельным участком и домом, ответчик ФИО8 не принял никаких мер к возврату заемных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении своих прав и свобод гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотреблением своим правом может быть совершено в виде распоряжения своим имуществом с целью избежать обращения взыскания на него по правомерным требованиям Кредиторов.

Суд приходит к выводу, что заключение договора дарения объекта недвижимости позволило ФИО8 избежать обращения взыскания на данное имущество. Данные действия со стороны ФИО8 могут быть расценены как злоупотребление своим правом на распоряжение имуществом, находящимся в собственности (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 знал об обязательствах перед кредитором, но при этом произвел отчуждение имущества для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, что в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой. Используя ситуацию по отсутствию ареста на недвижимое имущество, ответчиком были предприняты меры по изменению титульного собственника принадлежащего ему земельного участка и дома без фактического отчуждения с целью невозможности обращения взыскании на данное имущество и фактического исполнения судебного акта. Данный вывод подтверждается тем, что сторонами по сделке являются лица, которые состоят между собой в близком родстве, отец и дочь, в связи с чем недвижимое имущество фактически не выбыло из владения ФИО8

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи, с чем на него не распространяются ограничения, установленные ст. 302 ГК РФ и возникающие при истребовании вещи у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Таким образом, Договор дарения не создал ни для ФИО20, ни для ФИО2 никаких юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи, с чем ФИО2 обязана возвратить объект недвижимости жилой дом и земельный участок в собственность ФИО8

Согласно под. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ для признания сделки ничтожной в суд может обратиться любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ такая заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента ее заключения на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения и земельного участка в собственность ФИО8, и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя его дочери ФИО2 сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО2 Викторовне удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО8 и ФИО2 Викторовной, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 Викторовну возвратить в собственность ФИО6 земельный участка площадью 1172 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 82,9 кв.м., инв.№, литер А,А1,А2,: кадастровый № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 Викторовны на земельный участка площадью 1172 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 82,9 кв.м., инв.№, литер А,А1,А2,: кадастровый № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участка площадью 1172 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 82,9 кв.м., инв.№, литер А,А1,А2,: кадастровый № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: Кузнецов А.В.

http://sudact.ru/regular/doc/T8AwAifrU35r/
Записан

Приветствую, коллега.
Занимаюсь механикой.
Некоторые полезные сведения
по этому делу выкладываю
 в свой телеграм канал,
куда вас и приглашаю @mtavend
или по ссылке https://t.me/mtavend
Страна Советов FLBB.ru
   

Где разместить объявление БЕСПЛАТНО?!


Я размещаю свои бесплатные объявления здесь. Действительно бесплатно в отличие от юлы и авито.
 Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!