Страна Советов FLBB.ru
27 Май 2020, 02:38:58 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Дело № 2-774/2018 Взыскание неустойки морального вреда с УК Каштачная  (Прочитано 268 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 12988


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 24 Сентябрь 2018, 07:59:22 »

Решение по гражданскому делу

Печать решения
Дело № 2-774/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Роевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роева Л.И., в лице представителя Токарева В.Т., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Каштачная», в котором просит взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу Роевой Л.И. 86315,82 рублей в счет возмещения основного ущерба по затоплению квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 86315,82 рублей в счет возмещения неустойки, 86315,82 рублей в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, 147,94 рублей за отправку претензии о досудебном урегулировании спора, 6000,00 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы ущерба после затопления, 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в период с апреля по май 2017 года в результате протечки кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошло частичное затопление жилого помещения, а именно квартиры № <номер обезличен>, расположенной в указанном выше доме. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В результате протечки кровли произошло частичное отслоение обоев по всем комнатам, в том числе и кухне, а также выявлены дефекты бетонной части стены от указанной протечки. Согласно акту осмотра квартиры представителями ООО «УК «Каштачная» от 13.03.2017 года затопление произошло с кровли дома. Из локального сметного расчета № 02-01-01 (непредвиденные затраты, связанные с текущим ремонтом общего имущества по адресу: <адрес обезличен>), представленного ООО «УК «Каштачная», следует, что сумма ущерба составляет 7891,79 рублей и 7547,93 рублей – оплата труда работникам. Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась в ООО «Томский Экспертно-строительный центр» для проведения экспертизы ущерба после затопления квартиры. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 86315,82 рублей. 18.10.2017 истцом была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании спора о выплате стоимости восстановительного ремонта, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком до 28.10.2017 года. Однако, на момент подачи искового заявления данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец Роева Л.И., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Токарев В.Т., действующий на основании доверенности 70 АА 1051364 от 23.11.2017, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Каштачная», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 30.04.2008 подтверждается, что квартира № <номер обезличен>, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Роевой Л.И.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в марте 2017 года произошло затопление принадлежащей Роевой Л.И. на праве собственности квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем истец 03.03.2017 года обращалась к ответчику, о чем 13.03.2017 года составлялся соответствующий акт. Затопление произошло сверху вниз, с кровли дома. В результате затопления жилого помещения пострадали элементы внутренней отделки квартиры, в зале отслоились обои, на момент осмотра наблюдались ржавые потеки и почернение под обоями, на потолке были видны ржавые разводы. На кухне на стене смежной с залом отошел штукатурный слой, также пришли в негодность фотообои (разорвались), наблюдались черные пятна, предположительно плесень.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением директору ООО «УК «Каштачная» от 03.03.2017, актом от 13.03.2017 ООО «УК «Каштачная», локальным сметным расчетом № 02-01-01 (непредвиденные затраты, связанные с текущим ремонтом общего имущества по адресу: <адрес обезличен>), заключением строительно-технической экспертизы по затоплению квартиры ООО «Томский экспертно-строительный центр» № 048-Э/17 от 19.04.2017.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 01.05.2006 года на основании договора № <номер обезличен> на управление многоквартирными жилимы домами, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных домов от 18.04.2006, осуществляет ООО «УК «Каштачная».

Таким образом, в период затопления квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, именно ООО «УК «Каштачная» осуществляло управление данным многоквартирным домом, следовательно, именно данная управляющая организация несет ответственность за содержание и ремонт этого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля).

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. 10, 11, 13, 14).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также из акта ООО «УК «Каштачная» от 13.03.2017 года, причиной затопления квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, является протечка в кровле, расположенной над обследуемой квартирой.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту (п. 4 Приложения № 7).

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок выполнения ремонта кровли (протечки в отдельных местах кровли) составляет 1 день.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Каштачная» обязанности по содержанию и ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также по содержанию технического состояния общего имущества дома, к которому относится крыша (кровля).

Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен Роевой Л.И. по вине ООО «УК «Каштачная» из-за нарушения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При сложившихся обстоятельствах оснований для освобождения ООО «УК «Каштачная» от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия, направленные на содержание крыши (кровли) дома в исправном состоянии, в том числе на предупреждение протечек вследствие попадания осадков в виде дождя и таяния снега.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по затоплению квартиры № 048-Э/17 от 19.04.2017, выполненной ООО «Томский экспертно-строительный центр», в результате проведения экспертизы квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выявлены многочисленные дефекты, возникшие в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 86315,82 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы по затоплению квартиры № 048-Э/17 от 19.04.2017, суд учитывает, что заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

18.10.2017 года Роевой Л.И. в ООО «УК «Каштачная» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба недвижимому имуществу, что подтверждается представленной почтовой описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 18.10.2017. Однако ответ на данную претензию истец не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в марте 2017 года составляет 86315,82 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ о ЗПП требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в частности, п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «УК «Каштачная» неустойки в размере 86315,82 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника квартиры, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, у которой после произошедшего затопления ухудшилось качество жизни, на протяжении длительного времени она вынуждена пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, требующим ремонта.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с управляющей компании в пользу собственника поврежденной затоплением квартиры компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тот факт, что истец была намерена урегулировать возникший спор в досудебном порядке подтверждается представленной досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, которая направлялась в адрес ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 45657,91 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истца денежной суммы в размере 91315,82 рублей (86315,82 + 5000,00). Указанная денежная сумма (45657,91 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Роевой Л.И.

При подаче иска в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате почтовой отправки претензии о досудебном урегулировании спора в размере 147,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на оказание экспертных услуг № 048-Э/17 от 02.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 02.03.2017, заключением строительно-технической экспертизы по затоплению квартиры № 048-Э/17 от 19.04.2017, подтверждается, что за выполнение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Роевой Л.И. оплачено ООО «Томский экспертно-строительный центр» 6000,00 рублей.

Кроме того, Роевой Л.И. понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии ООО «УК «Каштачная», что подтверждается представленной почтовой описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 18.10.2017 на сумму 147,94 рублей.

Суд признает указанные расходы Роевой Л.И. необходимыми, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта квартиры было необходимо ей для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, которые происходили путем направления досудебной претензии ООО «УК «Каштачная» Почтой России, а в дальнейшем – для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу Роевой Л.И. расходы, понесенные по оплате услуг выполнение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии ООО «УК «Каштачная» в размере 147,94 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК РФ, с ООО «УК «Каштачная» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме 3089,48 рублей (2789,48 рублей – по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в пользу Роевой Л.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86315,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 45657,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в пользу Роевой Л.И. расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 147,94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3089,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский

 

Дело № 2-774/2018
Записан

Напишите мне -- ватсап/viber/telegram +79293720292 -- ЛС -- ВК --  Интересное о раскруте форума
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!