Мы долго и упорно разбирали и разбираем тему, касаемую достаточно противоречивой судебной практике. В какой-то мере можно понять противоречивую практику мировых судей и районных судов, в какой-то мере можно понять противоречивую практику судебных коллегий судов субъектов РФ.
Но мне лично непонятно такое понятие как противоречивая судебная практика на уровне президиума судов субъектов РФ и Верховного суда РФ, которые призваны устанавливать единообразную судебную практику на основе единого понимания и применения судами законодательства. А уж тем более мне непонятна противоположная судебная практика Верховного суда РФ по одному и тому же вопросу – подача жалобы заинтересованным лицом в порядке ст. 391.11. ГПК РФ, принятая одним и тем же судьей, точнее зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым, в течение, практически, одного месяца.
В декабре месяце 2013 года жалоба заинтересованного лица в порядке ст. 391.11. ГПК РФ принята Верховным судом РФ, рассмотрена, и по ней принято, пусть и отрицательное, решение зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым, который написал, что нет оснований для внесения представления и пересмотра в порядке ст. 391.11. ГПК РФ.
В январе месяце 2014 года жалоба другого заинтересованного лица в порядке ст. 391.11. ГПК РФ принята Верховным судом РФ, и возвращена зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок на подачу жалобы.
Замечу, что при подобном подходе к толкованию правовых норм, которые дает зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьев, у обоих судебных постановлений, поступивших в Верховный суд РФ, шестимесячный срок на обжалование истек в сентябре месяце.
Так и хочется сказать — «Это как же, Вашу мать, извиняюсь, понимать». К сожалению, нам, ПРАВОРУБцам, необходимо понять ту законодательную чехарду, которую внес в виде изменений в ГПК РФ в правила кассационного и надзорного порядка триглавый дракон государственный власти – исполнительная, законодательная и судебная головы, чтобы грамотно противостоять подобному двуликому судейскому божеству Янусу.
До принятия поправок в ГПК РФ, особых проблем с порядком обжалования судебных постановлений не возникало. Четко была выстроена иерархия судебных инстанций, очерчен круг судебных постановлений для каждой судебной инстанции, установлен конкретный срок для обжалования судебных постановлений.
После внесения изменений в ГПК РФ в главы кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений в судебной практике возник хаос в вопросе порядка обжалования судебных постановлений. Я не знаю, чем руководствовались представители нашей власти, особенно законодумцы, но в результате их потуг на свет родились две главы с расплывчатыми и противоречивыми правовыми нормами.
Не внес особой ясности в разъяснении гл. 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции и Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Ну а уж до гл. 41.1. ГПК РФ Производство в суде надзорной инстанции Верховный суд РФ ещё не созрел.
Наверное, поэтому судьи Верховного суда РФ, по-прежнему пытаются толковать новые нормы права с позиции норм отжившего ГПК РФ. А это неправильно, ой как неправильно! Раз изменились правовые нормы, значит должно измениться и понимание в толковании правовых норм, исходя из требований, которые заложены в них такими изменениями.
При внимательном изучении ответов, полученных из Верховного суда РФ, обращает на себя внимание факт несоблюдения зам. председателя Верховного суда РФ процессуальной формы документа.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ
Судебные постановления выносятся в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебное постановление, которым не разрешается дело по существу, выносится в форме определений суда. Именно поэтому вынесенное зам. председателя Верховного суда РФ судебное постановление должно именоваться определением.
В поданных жалобах в порядке ст. 391.11. ГПК РФ на имя председателя Верховного суда РФ обжаловалось не апелляционное определение суда, а определение вынесенное зам. председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
В полученном втором ответе не содержится ни доводов, на основании которых зам. председателя Верховного суда РФ пришел к выводу о том, что только апелляционное определение подлежит рассмотрению в надзорном порядке, ни законы, которыми бы судья руководствовался в своем решении, а кроме того сам ответ содержит противоречия.
Надзорное производство — это стадия гражданского процесса, в которой осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РФ (ст. 391.14. ГПК РФ).
Перечень судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора, указан в ч. 2 ст. 391.1. ГПК РФ.
Вместе с тем, заложенная в правовой норме ст. 391.11. ГПК РФ возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены частью 2 ст. 391.1. ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 391.11. ГПК РФ
Председатель Верховного суда РФ или заместитель Председателя Верховного суда РФ по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, если жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Т. е. в указанной правовой норме речь идет о судебных постановлениях, но нет прямого указания на то, какие именно судебные постановления подлежат обжалованию.
Основными критериями, которыми следует руководствоваться при отнесении судебных постановлений к числу тех, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 391.11. ГПК РФ являются:
1. Вступление судебного постановления в законную силу.
2. Подача жалобы заинтересованного лица или представления прокурора возможны не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
3. Они должны пройти стадию кассационного обжалования.
4. Не должно быть иных стадий обжалования судебных постановлений.
5. Они должны содержать фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В ч. 2 ст. 377 ГПК РФ конкретно указаны судебные постановления, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, и срок, в течение которого они могут быть обжалованы.
Определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ подлежат обжалованию в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ.
Таким образом, имеется явная противоречивость предполагаемых суждений зам. председателя Верховного суда РФ.
Так, согласно положениям гл. 41 ГПК РФ определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ может (!) подлежать обжалованию за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
В то же время ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает срок для обжалования судебных постановлений шестимесячным сроком с момента вступления судебных постановлений в законную силу.
При таком предполагаемом толковании зам. председателя Верховного суда РФ понятий — судебные постановления, которые предусмотрены ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ, которое из их числа исключают определения Верховного суда РФ, вынесенные зам. председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ за пределами шестимесячного срока, предусмотренного гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушают право заинтересованного лица на дальнейшее обжалование указанного определения в порядке надзора.
Противоречивость подобного предполагаемого толкования об обжаловании в порядке надзора только апелляционного определения усматривается также во взаимосвязи толкования правовых норм, заложенных в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и заложенных в ч. 2 ст. 391.11. ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в последний день шестимесячного срока и это будет законно. Вместе с тем, то толкование ч. 2 ст. 391.11. ГПК РФ, которое заложено в ответе зам. председателя Верховного суда РФ, в указанном выше случае исключает полностью обжалование апелляционного определения в порядке надзора, т. к. срок на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке полностью совпадает со сроком на обжалование апелляционного определения в порядке надзора.
К тому же совпадение начала течения и окончания шестимесячного срока на обжалование в кассационном и надзорном порядке порождает прямо противоречивую ситуацию, в соответствии с которой срок для кассационного обжалования должен быть менее шести месяцев, т. к. в этот же срок входит и процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, устанавливающим единый срок для кассационного обжалования судебных постановлений ровно в шесть месяцев. В связи с чем утверждение зам. председателя Верховного суда РФ о том, что только апелляционное определение должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 391.11. ГПК РФ, не может быть признано законным, т. к. противоречит существу процессуального права.
Кроме того, противоречивость подобного предполагаемого толкования судебных постановлений будет усматриваться и во взаимосвязи возможности обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ и невозможности обжалования такого определения в надзорном порядке.
Определение зам. Председателя Верховного суда РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, является новым судебным постановлением – этакой прослойкой между судом кассационной и надзорной инстанциями, который прекращает движение обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Об этом прямо говорит ч. 1 ст. 376 ГПК РФ
Судебные постановления Верховного суда РФ подлежат обжалованию в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции.
Определение судьи Верховного суда РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ – является судебным постановлением Верховного суда РФ. Оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке. ГПК РФ после кассационной инстанции знает только ещё одну судебную инстанцию для обжалования судебных постановлений – надзорную.
Но Верховному суду РФ не привыкать заниматься законотворческой деятельностью. Они и сами с усами. Прямо на ходу создают законы, ведомые им только одним.
Возможность обжалования определений зам. председателя Верховного суда РФ, вынесенных им в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 381 ГПК РФ, и предусматривающих отказ в удовлетворении жалобы, выводится из толкования правовых норм ГПК РФ, которые предусматривают, что в случае пробела в законодательстве применению подлежат положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ
«В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ
«Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела».
Определения зам. председателя Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении требований жалобы, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ за пределами шестимесячного срока в соответствии с гл. 41 ГПК РФ исключают возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, такие определения зам. председателя Верховного суда РФ могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию. Такой судебной инстанцией является надзорная инстанция.
Кроме того, ГПК РФ предусматривает, что только Постановления Президиума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию – ст. 391.14. ГПК РФ.
Когда я говорил, что вольнодумцы перемудрили с правовыми нормами в гл. 41 и 41.1. ГПК РФ, то я имел ввиду, что они разрушили устоявшийся порядок обжалования судебных постановлений.
Документы
| |
|
|
|
|
|
|
| 1. |
|
|
|
ВС РФ определение 1 |
247.3 KB |
14 |
| 2. |
|
|
|
ВС РФ определение |
0.9 MB |
12 |
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.
Для доступа к документам необходимо авторизоваться
