Судья Ряпусов А.В. Дело № 33-2162/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пупенко Сергея Авраамовича на определение Парабельского районного суда Томской области от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 10.11.2017 иск Пупенко С.А. к Перескокову Н.С., Перескоковой Т.А. удовлетворен частично: установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серии /__/ от 23.10.1995 с приложениями Пупенко Сергею Авраамовичу, родившемуся /__/. В остальной части иск Пупенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пупенко С.А. – без удовлетворения.
Перескоков Н.С. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Перескоков Н.С., ответчик Перескокова Т.А. требования поддержали.
Заинтересованное лицо Пупенко С.А. и его представитель Барсагаев О.А. возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к исковым заявлениям неимущественного характера. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований не могут быть применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны не имеют право на возмещение судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Парабельского района.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено, с Пупенко С.А. в пользу Перескокова Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В частной жалобе Пупенко С.А. просит определение отменить полностью или в части, принять новое. Считает взысканную судом сумму расходов 14000 руб. завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу Перескоков Н.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены все обстоятельства дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела представителем является правом гражданина.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Николаевой О.П. ответчиком Перескоковым Н.С. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.09.2017, акт выполненных услуг по названному договору от 16.02.2018, расписка от 16.02.2018, согласно которой Николаевой О.П. получены от Перескокова Н.С. за оказание юридических услуг по договору от 07.09.2017 денежные средства в размере 14000 руб. (т. 1 л.д. 200-203).
Разрешая требования Перескокова Н.С. о взыскании указанной суммы с истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Перескокова Н.С. судебных расходов суд принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, содержание оказанных представителем услуг и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя Николаевой О.П. в полном объеме в размере 14000 руб.
Вместе с тем взысканный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 14000 руб. судебная коллегия полагает необоснованным, а довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживающим внимания.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Перескокова Н.С. в суде первой и второй инстанции представляла Николаева О.П., которая принимала участие в составлении отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 27-29), ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 68, 96), ходатайства об истребовании документов (т. 1 л.д. 98-99), кроме того, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.10.-12.10.2017 (т. 1 л.д. 84-94), 10.11.2017 (т. 1 л.д. 121-136), и в суде апелляционной инстанции 13.02.2018 (т. 1 л.д. 174-176).
Принимая во внимание сложность и характер дела, объем оказанной представителем юридической помощи и проделанной работы, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Пупенко Сергея Авраамовича удовлетворить, снизив размер взысканных судебных расходов с 14000 руб. до 10000 руб.
В остальной части определение Парабельского районного суда Томской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пупенко Сергея Авраамовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
