Страна Советов FLBB.ru
28 Январь 2021, 09:15:25 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Томский областной суд Взыскание 100% судебных расходов и транспортных расходов  (Прочитано 439 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 14391


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 24 Октябрь 2018, 18:54:41 »

Решение по гражданскому делу - апелляция

Печать решения

Судья Аниканова Н.С. Дело №33-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Ходус Ю.А., Шефер И.А.

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Кривошеевой Эмилии Евгеньевны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 09.01.2018 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения заявителя Кривошеевой Э.Е., представителя заявителя,

установила:

решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Кривошеевой Э.Е. к Прокопец Н.О. о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с Прокопец Н.О. в пользу Кривошеевой Э.Е. компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., взыскать с Прокопец Н.О. в доход бюджета Каргасокского района Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Кривошеева Э.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокопец Н.О. судебных расходов в сумме 5000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления - 3000 руб., транспортных расходов - 2000 руб., связанных с проездом из г.Томска в с. Каргасок и обратно для рассмотрения дела.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела ей были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также на проезд из г.Томска в с. Каргасок Томской области для участия в судебном заседании и обратно.

Ответчик по гражданскому делу Прокопец Н.О. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Старший помощник прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцева И.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заявителем не доказан факт несения искомых судебных расходов именно по рассмотренному судом 19.07.2017 гражданскому делу.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кривошеевой Э.Е.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Кривошеева Э.Е. просит определение отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку все судебные расходы подтверждаются представленной квитанцией на оплату услуг по составлению искового заявления, билетами на проезд до с. Каргасок и обратно.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Шаховцева И.В. просит определение Каргасокского рационного суда оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацев вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320 - 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Кривошеевой Э.Е. подписано истцом лично, датировано 05.06.2017 и поступило в Каргасокский районный суд Томской области 15.06.2017, так же установлено, что квитанция серии JIX № 000702 от 04.12.2017, выданной некоммерческой организацией «Томская коллегия адвокатов Томской области» подтверждает тот факт, что в указанную дату Кривошеевой Э.Е. понесены расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления к Прокопец Н.О. о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных Кривошеевой Э.Е., на оплату услуг по составлению искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной заявителем квитанции нельзя сделать вывод о том, что расходы, понесенные Кривошеевой Э.Е. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным делом по иску Кривошеевой Э.Е. к Прокопец Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, понесены истцом непосредственно перед рассмотрением дела судом либо в ходе его рассмотрения и относятся к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан законными и обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 01.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в том числе порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Имеющаяся в материалах дела квитанция серии JIX № 000702 от 04.12.2017, выданные НК «Томская коллегия адвокатов Томской области» подтверждает факт оплаты Кривошеевой Э.Е. денежных средств в сумме 3000 руб. за составление искового заявления к Прокопец Н.О. о возмещении морального вреда, то есть подтверждает несение заявителем судебных расходов.

В материалы дела заявителем не представлено соглашение с некоммерческой организацией «Томская коллегия адвокатов Томской области», в соответствии с которым ей были оказаны услуги по составлению искового заявления к Прокопец Н.О., однако, нормы действующего законодательства не содержат запрета на оплату оказанных юридических услуг после их предоставления.

Из пояснений заявителя и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по соглашению между ними оплата оказанных юридических услуг произведена в декабре 2017 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с Прокопец Н.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заявителем в обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены: билет, выданный ИП Ш. по маршруту «г.Томск- с.Каргасок» на 17.07.2017 стоимостью 1000 руб., билет, выданный ИП Ш. по маршруту «с. Каргасок- г. Томск» на 20.07.2017 стоимостью 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных Кривошеевой Э.Е. на проезд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд истца в сумме 2000 руб. не могут быть расценены как понесенные Кривошеевой Э.Е. именно в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску Кривошеевой Э.Е. к Прокопец Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приведенный билет на 17.07.2017 не относится к дате судебного заседания, состоявшегося 19.07.2017, кроме того, указанные билеты не содержат указания на личные данные лица, которое ими воспользовалось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку форма данных проездных документов не предусматривает указания персональных данных пассажира.

Судебное заседание по рассмотрению иска Кривошеевой Э.Е. состоялось 19.07.2017, то есть в период между датами приезда и отъезда истца, что подтверждает несение заявителем расходов в связи с проездом до места проведения судебного заседания, а потому требования о взыскании с Прокопец Н.О. в пользу Кривошеевой Э.Е. судебных расходов на оплату проезда также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 09.01.2018 отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Кривошеевой Эмилии Евгеньевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокопец Надежды Олеговны в пользу Кривошеевой Эмилии Евгеньевны судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату проезда в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

 

https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2561163&delo_id=5&new=5&text_number=1
Записан

Напишите мне  -- ЛС -- ВК --  Интересное о раскруте форума

Мои монеты на продажу - http://stud.flbb.ru/IBwG
Контакты - ВК http://stud.flbb.ru/3se7 + ВАТСАП 89835984045 + mistersun@mail.ru + Поддержать канал - http://stud.flbb.ru/zTtwOV5
Страна Советов FLBB.ru
   

Где разместить объявление БЕСПЛАТНО?!


Я размещаю свои бесплатные объявления здесь. Действительно бесплатно в отличие от юлы и авито.
 Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!