Страна Советов FLBB.ru
25 Январь 2021, 19:42:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
 
   Начало   Помощь Сегодня Написали Пользователи Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Томский областной суд сумма судебных расходов осталась прежней  (Прочитано 398 раз)
flbb.ru
Администратор
*****
Онлайн Онлайн

Сообщений: 14356


Просмотр профиля
« Первое сообщение: 25 Октябрь 2018, 13:09:12 »

Решение по гражданскому делу - апелляция

Печать решения

Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчиков Вотиной Ольги Сергеевны, Вотина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2017 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Миркиной Е.И.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Голубевой И.В. к Вотину С.Н., Вотиной О.С., на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: /__/, а именно, частью помещения №6, заложить дверной проём в несущей стене, разделяющей квартиру /__/ по адресу: /__/, от помещения №6 квартиры /__/ по адресу: /__/. Также данным решением с ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу ООО «Томский экспертный центр» взыскана денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Голубева И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. В обоснование указала, что при рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции понесла расходы на представление своих интересов, данный вопрос не был разрешён судом при вынесении решения.

В судебном заседании Голубева И.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Вотина О.С. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном объёме, отметила непрофессионализм юриста, представлявшего интересы Голубевой И.В., и отсутствие у него пояснений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2017 заявление удовлетворено частично, с Вотиной О.С., Вотина С.Н. в пользу Голубевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. - по 10000 руб. с каждого.

В частной жалобе Вотина О.С., Вотин С.Н. просят изменить определение, снизив сумму взысканных судебных расходов до 10000 руб. В обоснование указывают, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что суд не учёл, что Вотина О.С. является пенсионером и имеет хронические заболевания, а Вотин С.Н. работает в муниципальной организации водителем и имеет ограниченную заработную плату. Отмечают, что судебные заседания с участием представителя являлись непродолжительными, в суде второй инстанции судебный процесс продолжался в течение 20 минут, а длительность рассмотрения дела связана с нахождением судьи в отпуске и проведением судебной экспертизы по делу, а не с работой представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимавших участие в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Голубевой И.В. к ВотинуС.Н., Вотиной О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением интересы истца по доверенности от 24.01.2017 представлял Агеев Д.Ю., являющийся сотрудником ООО «Юридическая компания «Содействие». С данным обществом истцом заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.01.2017 (предмет: подготовка искового заявления и представительство интересов в суде по данному делу) и от 18.07.2017 (предмет: подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде апелляционной инстанции). Также из материалов дела следует, что все услуги оказаны, Голубева И.В. и ООО «Юридическая компания «Содействие» подписали акты выполненных работ от 23.06.2017 и от 18.09.2017. Оплата юридических услуг подтверждена квитанциями № 000021 от 25.01.2017 на сумму 12500 руб., № 000038 от 18.07.2017 на сумму 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Голубевой И.В. судебных расходов суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер спора, объём оказанных услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) и признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объёму оказанных представителем истца юридических услуг, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о заболеваниях Вотиной О.С. и ограниченной заработной плате Вотина С.Н. доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о неразумности и несправедливости определённого судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного оснований для снижения определённого судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных издержек между ответчиками.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возложенное на Вотину О.С., Вотина С.Н. решением суда обязательство неделимо, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, в интересах законности судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в части указания на долевое взыскание с ответчиков судебных расходов, указав, что данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2017 отменить в части указания на долевое взыскание с ответчиков судебных расходов, указав, что данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке, в связи с чем абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Вотиной Ольги Сергеевны, Вотина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу Голубевой Ирины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.».

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Вотиной Ольги Сергеевны, Вотина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 

https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2480832&delo_id=5&new=5&text_number=1
Записан

Напишите мне  -- ЛС -- ВК --  Интересное о раскруте форума

Мои монеты на продажу - http://stud.flbb.ru/IBwG
Контакты - ВК http://stud.flbb.ru/3se7 + ВАТСАП 89835984045 + mistersun@mail.ru + Поддержать канал - http://stud.flbb.ru/zTtwOV5
Страна Советов FLBB.ru
   

Где разместить объявление БЕСПЛАТНО?!


Я размещаю свои бесплатные объявления здесь. Действительно бесплатно в отличие от юлы и авито.
 Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
 
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!