Судья: Зизюк А.В. Дело № 33-4108/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Еремина Дениса Александровича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 октября 2017 года об отказе в отмене определения Ленинского районного суда г.Томска от 11 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевченко Владимира Анатольевича к Еремину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
определением Ленинского районного суда г.Томска от 13.10.2017 исковое заявление Шевченко В.А. к Еремину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Еремин Д.А. обратился с заявлением об отмене данного определения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко В.А.
В судебном заседании Еремин Д.А. требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Шевченко В.А.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Томска от 13.10.2017 на основании абз. 7, 8 ст. 222, ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Шевченко В.А. об отмене определения Ленинского районного суда г.Томска от 11.09.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевченко В.А. к Еремину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В частной жалобе Еремин Д.А. просит определение судьи от 13.10.2017 отменить, вынести новое определение об удовлетворении его заявления и возобновлении рассмотрения дела.
Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11.09.2017. В соответствии с детализацией звонков на его номер телефона звонка из суда не поступало.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.7, 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 13.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Ереминым Д.А. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 06 и 11 сентября 2017 года, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 30.08.2017 ответчик Еремин Д.А. извещен телефонограммой о вызове в суд на 06.09.2017 (л.д.81). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.017, в связи с наличием, по его мнению, уважительных причин для неявки ( л.д.84)
В судебное заседание 06.09.2017 Еремин Д.А. не явился. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.09.2017, ходатайство об отложении судебного заседания судом разрешено не было.
Рассмотрение дела было отложено на 11.09.2017 на 15.00 часов (л.д.88).
В соответствии с телефонограммой от 07.09.2017 ответчик извещен о явке в судебное заседание, назначенное на 11.09.2017 в 15.00 часов (л.д.90).
Между тем судебная коллегия полагает, что данный документ не может свидетельствовать о надлежащем извещении стороны, поскольку в нем не указано с какого номера телефона и в какое время был совершен звонок.
Таким образом, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении Еремина Д.А. о судебном заседании 11.09.2017, наличие которого ответчиком оспаривается в частной жалобе.
При таких данных у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с правилами, установленными абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения норм процессуального права оно подлежит отмене.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, рассматривая по существу ходатайство ответчика об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2017, судебная коллегия находит необходимым его удовлетворить.
С учетом изложенного настоящее гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 октября 2017 года отменить.
Ходатайство ответчика Еремина Дениса Александровича об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года об оставлении искового заявления Шевченко Владимира Анатольевича к Еремину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменить.
Гражданское дело по указанному иску направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
