Судья Камынина С.В. дело №33-4317/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Гитис Елены Васильевны Фогельзанг Г.В. на определение Томского районного суда Томской области от 16.11.2017 о распределении судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гитис Е.В. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ЖСК «Станция» о расторжении договора №71/1/14 паенакопления при строительстве жилого дома, заключенного сторонами 16.12.2014, о взыскании с ЖСК «Станция» 966928,40р.
ЖСК «Станция» предъявил Гитис Е.В. встречный иск о признании названного договора недействительным.
Решением суда от 21.06.2017 иск Гитис Е.В. удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2017 решение от 21.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЖСК «Станция»- без удовлетворения.
Гитис Е.В. в лице представителя Фогельзанг Г.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЖСК «Станция» 50000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Аникин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Заявление рассмотрено в отсутствие Гитис Е.В.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ЖСК «Станция» взыскано в пользу заявителя 25000р.
В частной жалобе представитель Гитис Е.В. Фогельзанг Г.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и заявление удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что суд не имел оснований для вывода о неотносимости квитанции об оплате услуг представителя от 25.10.2016; рассмотренное дело является сложным, находилось в производстве суда длительное время; в рамках данного дела рассматривалось два иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределяя понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел подтвержденными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.08.2017 и от 19.09.2017, а также разумными и соразмерными 20000р.- за участие в судебном разбирательстве первой инстанции и 5000р.- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Гитис Е.В. в части, обоснованной уплатой представителю 25.10.2016 25000р., суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 является неотносимым доказательством.
Доводы частной жалобы об оспаривании таких выводов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 того же кодекса объяснения сторон являются одним из видов доказательств.
Оспариваемый в частной жалобе вывод суда мотивирован отсутствием у суда возможности выяснить, в связи с разрешением какого юридического вопроса истцом 25.10.2016 уплачено 25000р.
Между тем тот факт, что указанная сумма уплачена в октябре 2016 года, а исковое заявление подано в суд в феврале 2017 года не лишает суд такой возможности.
С учетом представления стороной истца в материалы дела оригинала анализируемой квитанции и заявления о том, что данная сумма уплачена в связи с рассмотрением вышеназванного дела, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений об относимости данного доказательства и отсутствия информации об участии истца в иных судебных разбирательствах или процедурах, требующих участия представителя, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что 25.10.2016 истец уплатил представителю 25000р. в связи с подготовкой иска к ЖСК «Станция».
Следует также отметить, что согласно заявлению о распределении судебных расходов, не опровергнутому стороной ответчика, представитель осуществляла консультирование истца и подготовку искового заявления, что могло иметь место до обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией от 25.10.2016.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указанные судом в обжалуемом определении (рекомендованные адвокатской палатой размеры вознаграждения адвокатов, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости), а также результат рассмотрения дела (принцип пропорциональности), обусловленную предъявлением встречного иска необходимость изучения соответствующих доводов и материалов, сложность дела (в том числе продолжительность его рассмотрения, факт предъявления встречного иска), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, факт подготовки и подачи представителем истца искового заявления, факт подготовки и подачи представителем истца возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, разрешается судом в судебном заседании, в связи с чем суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В частности, судом не учтен факт подготовки и подачи представителем заявления о возмещении расходов, предусмотренных статьей 100 ГПК Российской Федерации.
Исходя из того, что частная жалоба является обоснованной судебная коллегия учитывает также факт подготовки и подачи таковой представителем истца.
На основании изложенного судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в 35000р.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 16.11.2017 отменить; разрешить вопрос по существу:
заявление представителя истца Гитис Елены Васильевны Фогельзанг Г.В. удовлетворить частично:
взыскать с жилищно-строительного кооператива «Станция» в пользу Гитис Елены Васильевны 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с защитой интересов истца при производстве в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях;
в остальной части частную жалобу представителя Гитис Елены Васильевны Фогельзанг Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
