В современном деловом обороте выполнение обязательств посторонним лицом является достаточно распространённой практикой. Это касается, в частности, и представительства в суде. Зачастую участники судебных споров оказываются не в состоянии оплатить услуги юридических компаний для защиты своих интересов самостоятельно и обращаются за помощью к своим партнёрам. Одна из проблем, возникающих в подобных случаях – взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей.
Проблема заключается в следующем. Законодатель, а вслед за ним и арбитражные суды предполагают наличие права на взыскание судебных издержек только у лиц, участвующих в деле, что вполне логично. В то же время, ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 5 декабря 2007 года предусматривает взыскание только фактически понесённых заявителем расходов. То есть, суды отказывают взыскателям судебных издержек и в тех случаях, когда издержки были понесены не ими самими, либо будут понесены только в будущем, даже если такие издержки предусмотрены договором.
Вместе с тем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения обязательства (Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г.). ВАС РФ указывает, однако, именно на денежное обязательство, существовавшее у постороннего лица перед взыскателем до момента оплаты услуг представителя. К обязательствам, возникающим после оплаты, арбитражные суды, как правило, не применяют указанное положение.
Таким образом, в случае оплаты услуг представителя посторонним лицом такие издержки по общему правилу не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ, так как плательщик не является участником дела, а лицо, в пользу которого производится оплата, с точки зрения арбитражных судов фактически не несёт расходов. Выходом из ситуации могла бы стать последующая оплата взыскателем понесённых посторонним лицом расходов на услуги представителя. Применяться при этом могут, например, положения ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения. В таком случае у заинтересованного лица появляется обязанность компенсировать действовавшему в его интересе лицу понесённые расходы, что уже может рассматриваться как несение судебных издержек и, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в этом случае должно удовлетворяться. Однако, подобные случаи характерны для судов общей юрисдикции, но не встречаются в арбитражной практике.
Следует учитывать, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет всего шесть месяцев, а невозможность своевременной оплаты услуг представителя или вознаграждения лица, действующего в чужом интересе, обычно не рассматривается арбитражными судами как уважительная причина пропуска процессуального срока. То есть, промедление с оплатой понесённых третьим лицом издержек может лишить взыскателя права на подачу заявления о распределении судебных издержек. В то же время зачастую взыскатель, даже выиграв суд, не может оплатить услуги представителя. Выходом из этой ситуации может быть применение ст. 15 ГК РФ. Ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. При этом, под убытками понимаются в том числе и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права.
Арбитражные суды рассматривают судебные расходы как особый вид убытков, взыскивающийся в особом порядке, установленном главой 9 АПК РФ. То есть, регулирующая взыскание общегражданских убытков ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы, и арбитражные суды не применяют при взыскании судебных издержек ст. 15 ГК РФ. Однако, если судебные расходы не могут быть взысканы в установленном главой 9 АПК РФ порядке, то представляется необходимым применение именно общих положения об убытках.
Так, в ряде определений Конституционного суда (например, Определении КС РФ от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О) указывается, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Конечно, в указанных случаях позиция суда касалась издержек, уже понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, но она может быть применима и в рассматриваемой ситуации. Дело в том, что ВАС РФ в Информационном письме № 121 говорит о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае, если они не были фактически понесены участником спора. То есть, такие расходы не могут быть взысканы в специальном порядке.
Фактически, ещё не понесённые стороной по делу расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам в принципе. Таким образом, по сути судебные издержки, оплаченные не стороной по делу, а посторонним лицом, являются обычными убытками и должны взыскиваться в исковом порядке.
Нужно учитывать, что арбитражной практики по рассматриваемой проблеме почти нет. В последнее время арбитражные суды рассматривают судебные издержки как убытки, применяя к ним общие положения гражданского законодательства об убытках. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5338/12 от 18 сентября 2012 г. указал на возможность взыскания процентов на неоплаченные судебные расходы. В то же время, судебная практика не содержит чёткого ответа на вопрос о взыскании судебных издержек, понесённых не участниками судебного спора, а попытки взыскать судебные издержки, миную установленный АПК РФ специальный порядок, не всегда находят понимание у судий. При этом, в ряде зарубежных стран существует механизм взыскания подобных издержек (известный как litigation funding) и с каждом годом он становится все более распространённым. Остаётся надеяться, что спорный вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, оплаченных лицами, не участвующими в деле, будет со временем однозначно разрешён и истолкован российскими судами.
https://lex-pravo.ru/law-comments/209/6803/
